Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-5010/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N 2-2257/14 по заявлению К.С.В. о признании незаконными решения призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения при призыве на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя К.С.В. - М.О.А., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО N71 "Волковское" - Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования N71 "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата", заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району и призывную комиссию муниципального образования N71 устранить допущенные нарушения прав заявителя при призыве на военную службу в полном объеме путем проведения повторного медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований К.С.В. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" заявителю определена категория годности - " ... " ( " ... "). На основании указанного заключения призывной комиссией принято решение о призыве К.С.В. на военную службу. Однако заявитель полагает, что у него имеется заболевание, которое согласно Расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, является основанием для признания его " ... " к военной службе по состоянию здоровья (категория годности " " ... "") и освобождения от призыва на военную службу согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления К.С.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Заинтересованные лица администрация Фрунзенского района Санкт - Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, должно достигать целей всестороннего и полного осмотра граждан для точного определения категории годности к военной службе.

Из материалов дела следует, что заявитель в период "дата" проходил медицинское освидетельствование, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признан " ... " с присвоением категории годности " " ... "", на основании имеющегося у заявителя заболевания - " " ... "".

Вместе с тем, заявитель в обоснование своих требований указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования граждан он ссылался на диагноз, установленный врачами " ... " - " " ... "", который согласно статьи N ... Расписания болезней является основанием для признания его " ... " с присвоением категории годности - " " ... "". А также указывал, что заинтересованные лица при наличии установленного ему диагноза не могли с ним не согласиться, не имели на это полномочий согласно действующему законодательству.

Решением призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" К.С.В. призван на военную службу.

Поскольку К.С.В. не согласился с определенной ему степенью годности он обратился с жалобой в Военный комиссариат Санкт-Петербурга, "дата" заявителю был дан ответ о необходимости в срок до "дата" прибыть на контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами членами призывной комиссии "адрес". Дату проведения контрольного медицинского освидетельствования необходимо согласовать в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Однако поскольку К.С.В. в районный отдел военкомата не прибыл, "дата" ему повторно было разъяснено о необходимости в срок до "дата" прибыть на контрольное медицинское освидетельствование.

При этом материалы дела не содержат сведений о явке заявителя на контрольное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, заявитель полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт - Петербурга нарушает его право на установление той категории годности, которая соответствует его состоянию здоровья на дату проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией.

Для решения вопроса о том, что состояние здоровья К.С.В. соответствует медицинскому освидетельствованию, степень и категория годности его к военной службе определены медицинской комиссией верно судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании заключения военно-врачебной экспертизы, с учетом представленных доказательств о состоянии здоровья К.С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, об изменении категории годности в отношении заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 87, пункта 1 статьи 254, части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 28, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 3, 4, 9, 11, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пунктов 13, 15, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что доводы заявителя свидетельствовали о необходимости привлечения лица, имеющего специальной познания в области медицины, что послужило основанием для назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Согласно представленному заключению судебной военно-врачебной экспертизы N ... от "дата", проведенной " ... ", у К.С.В., на момент его медицинского освидетельствования врачами-специалистами районной призывной комиссии в "дата", не было заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

При проверке выводов экспертизы судом установлено, что указанный в выписном эпикризе из " ... " от "дата" диагноз: " " ... "", опровергается рядом констатации в самом выписном эпикризе: "Был консультирован главным врачом профессором Л.С.В.: " ... " "Была проведена консультация " ... " Ю.В.Н. В дальнейшем рекомендовано " ... ".".

" ... "

Также судом на основании экспертного заключения и представленных медицинских документов установлено, что приведенный в выписном эпикризе из " ... " от "дата" диагноз: " " ... "", опровергается рядом констатации в самом выписном эпикризе: "Был консультирован главным врачом профессором Л.С.В.: " ... "" Таким образом, " ... ".

Исходя из изложенного, суд согласился с экспертным выводом, что отсутствуют убедительные данные за какую-либо психиатрическую патологию. Однако диагнозы от "дата" и от "дата" года были выставлены при отсутствии психиатрической клинической картины.

Заболевания, имевшиеся (на момент медицинского освидетельствования в призывной комиссии) и имеющиеся (на момент проведения военно-врачебной экспертизы в " ... " у К.С.В., а именно " " ... " попадают под действие статьи N ... Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) " ... ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение указанной экспертизы подтверждает решение призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении К.С.В. категория годности " " ... "", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных, данных объективного исследования заявителя), и сделанные на их основе выводы, обоснованны, подтверждаются и другим собранным по делу доказательствам.

Требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований в пределах действия части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к назначению по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы состояния здоровья К.С.В., о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении экспертов решению призывной комиссии муниципального образования "Волковское" "адрес" Санкт-Петербурга, не представлено. Эксперты пришли к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья К.С.В., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего принятию призывной комиссии оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем судебной военно-врачебной экспертизы.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Таким образом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы результаты оспариваемого итогового медицинского освидетельствования и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были подтверждены, судебная коллегия полагает, что суд в данном случае обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого заключения о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями и - принятого на его основе решения призывной комиссии призывной комиссии муниципального образования "Волковское" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве К.С.В. на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что категория годности к военной службе была определена ему неверно и без направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о годности К.С.В. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, таких сомнений не возникло.

Кроме того, заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности к военной службе пройти контрольную медицинскую освидетельствование, однако, таким правом К.С.В. не воспользовался, по вызовам на проведение освидетельствование не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке заявителем доказательств, представленных при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: