Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5210/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N 2-2965/14 по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по заявлению Б.Д.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителей заявителя Б.Д.А. - Б.Д.А., Б.Е.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления Б.Д.А. об оспаривании решения N ... от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б.Д.А. сроком до "дата".

При принятии оспариваемого решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из заявления Б.Д.А., о принятом решении ему стало известно после получения отказа от "дата" Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

"дата" Б.Д.А. обратился в Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ответом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Б.Д.А. отказано в удовлетворении поданного заявления.

Полагая указанный ответ незаконным, заявитель ссылался на то, что поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется несовершеннолетний ребенок, также гражданина Российской Федерации, иных правонарушений, кроме нарушения срока пребывания не совершал, то решение от "дата" о неразрешении Б.Д.А. въезда в Российскую Федерацию является неправомерным, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, следовательно, подлежало отмене в связи с его обращением от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Б.Д.А., сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого отказа, поэтому ответ от "дата" не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем оспариваемый ответ от "дата" не может быть признан незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 4 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положений Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель оспаривал ответ от 15 августа 2014 года, полученный на его обращение от 21 июля 2014 года, то указанный ответ правомерно оценен судом относительно требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, обращение Б.Д.А. было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения был дан обоснованный и мотивированный ответ, получение которого заявитель не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая содержание оспариваемого ответа, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, дан своевременный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания незаконным ответа заинтересованного лица от "дата" на обращение заявителя от "дата".

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отмены решения от "дата" о неразрешении Б.Д.А. въезда в Российскую Федерацию.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что суд неправомерно пришел к выводу, что брак между заявителем и гражданкой Российской Федерации заключен после принятия решения о нежелательности пребывания Б.Д.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно свидетельству о заключении брака, брак между гражданином " ... " Б.Д.А. и гражданкой " ... " К.Е.А. заключен "дата", то есть уже после принятия "дата" указанного решения.

Довод заявителя, что он узнал о принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания только после "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица, на момент принятия решения, оснований полагать о наличии у Б.Д.А. каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы препятствовали ему покинуть территорию Российской Федерации в установленный действующим законодательством период.

Из материалов дела следует, что ранее, в период с "дата" года, Б.Д.А. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Б.Д.А., въехав на территорию Российской Федерации "дата". Однако, в нарушение срока, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территорию Российской Федерации не покинул и выехал из Российской Федерации лишь "дата".

Факты и даты въездов и выездов лица, участвующие в деле не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации Б.Д.А. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения заявителем сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Б.Д.А., "дата" года рождения, сроком до "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу о раздельном проживании супругов, что судом не верно оценены правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что судом не принят во внимание факт беспрепятственного въезда заявителя в Российскую Федерацию "дата", не принято во внимание, что Б.Д.А. не привлекался к административной или уголовной ответственности, а также что судом не принято во внимание, что Б.Е.А. (до брака К.Е.А.) находится на иждивении у заявителя, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с решением заинтересованного лица от "дата" о неразрешении Б.Д.А. въезда на территорию Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя правильно расценены судом, как не достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку из материалов дела следует, что и заявитель, и его супруга не могли не понимать правовые последствия нарушения миграционного законодательства. Материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, вызвавших нарушение заявителем требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, ограничение Б.Д.А. въезда в Российскую Федерацию не лишает его возможности общения с супругой и несовершеннолетнего ребенка на территории " ... " и посредством современных средств связи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответ Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об отказе в удовлетворении требования Б.Д.А. об отмене решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Б.Д.А. сроком до "дата" не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: