Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6652/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N2-7414/14 по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - Ч.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась с заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, просила признать незаконными действия и постановление от 27.11.2012 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю ... по аресту принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и запрету Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрацию всех видов сделок с ней, регистрацию перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2014 года при ознакомлении с гражданским делом N N ... ей стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру от 27.11.2012. Данные действия и постановление заявитель считает незаконными, поскольку арест допустим только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера (об обязании заключить договор); она не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий; принятые меры не были адекватны требованиям исполнительного документа; скорее препятствуют исполнению судебного акта, нежели способствуют его исполнению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении требований А..- отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.., представитель заинтересованного лица - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. А. извещена 27.04.2015 года лично по телефону, в представленном суду заявлении доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие; Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП извещен 23.04.2015 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 23.05.2007 года на основании исполнительного листа от 17.05.2007 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника А. в пользу взыскателя Ч.., предметом исполнения: обязанность заключить договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в соответствии с условиями договора от 12.12.2005 года. В рамках указанного исполнительного производства 27.11.2012 года в ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества - квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес"; наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербург производить регистрацию всех видов сделок с ней, регистрацию перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на заявителя А. возложена обязанность заключить договор купли-продажи в отношении спорного объекта имущества, то у судебного пристава имелись правовые основания для применения ареста имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества должника допустим только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, тогда как в отношении в отношении А. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является требование неимущественного характера, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя и конкретных обстоятельств дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия считает, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее А.., является оправданной мерой и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным, поскольку вынесено в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и соответствует задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.08.2014 арест с имущества должника был снят, правового значения для признания оспариваемого постановления незаконным не имеет, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует доказательства исполнения заявителем, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: