Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015г. гражданское дело N2-14757/2015 по апелляционным жалобам Б.Е.В. и Б.Г.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г. по иску Б.Е.В. к Б.Г.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Е.В.- Василаки А.В., подержавшего доводы жалобы, представителя Б.Г.С. - Равич М.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Г.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от Я.Е.П. к Б.Е.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата"г. заключила с Я.Е.П. (своей бабушкой) договор дарения в отношении указанной квартиры. "дата"г. документы для регистрации договора были поданы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. "дата"г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило в адрес истца уведомление о приостановлении регистрационных действий по договору в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами: площадь квартиры, указанная в договоре дарения, отличалась от площади квартиры, указанной в ЕГРП. "дата"г. Я.Е.П. умерла, а "дата"г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истца в отношении спорной квартиры. Единственным наследником Я.Е.П. является Б.Г.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014г. Б.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Б.Е.В., Б.Г.С. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата"г. Я.Е.П.(даритель) и Б.Е.В.(одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 9).

Из уведомления, направленного "дата"г. Б.Е.В. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", документы на которую были представлены "дата"г., приостановлена, поскольку выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами: согласно ЕГРП общая площадь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 41,0 кв.м., вместе с тем, предметом договора дарения от "дата"г. является вышеуказанная квартира общей площадью 40,9 кв.м. (л.д.13-14).

"дата"г. Я.Е.П. умерла ( л.д. 26).

С заявлением о принятии наследственного имущества умершей Я.Е.П., в том числе, в отношении квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", к нотариусу обратилась ответчица Б.Г.С. (л.д. 27).

"дата"г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Б.Е.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации -противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в части общей площади объекта недвижимого имущества (л.д.15).

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей Б.Г.С., как наследником Я.Е.П., права истицы на регистрацию договора дарения квартиры не нарушены, истицей выбран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии абз. 11 п. 1 ст. 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу ч.1 ст.12 указанного закона единый государственный реестр права на недвижимое имущество (ЕГРП) ведется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.3 ст.1 закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (в том числе в отношении земельных участков), которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде земельного участка статьей 7 названного Закона отнесены сведения о площади объекта.

Из материалов дела следует, что Я.Е.П. и ООО "Торговый Дом "Сигма" "дата"г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 42,53 кв.м., распложенная по строительному адресу: "адрес" (л.д. 45-51).

Во исполнение указанного договора ООО "Торговый Дом "Сигма" "дата"г. передал по акту приема-передачи Я.Е.П. квартиру N ... (условный номер N ... ), по адресу: "адрес" Площадь квартиры по ведомости ПИБ составила 41,0 кв.м. ( л.д. 52).

По сведениям ЕГРП в установленном порядке "дата"г. зарегистрировано право собственности Я.Е.П. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 41,0 кв.м. ( л.д. 42).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленного "дата"г. СПб ГУ ИОН филиалом ГУ ГУИОН - ПИБ Приморского района усматривается, что общая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м. Выявлена самовольная перепланировка. Площадь коридора увеличена за счет части площади кухни. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 11).

Согласно договору дарения квартиры, заключенному "дата"г. между Я.Е.П. и Б.Е.В., предметом договора является квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 40,9 кв.м. (л.д.9).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на Б.Е.В. не была произведена по причинам, не связанным с действиями ответчика, а была обусловлена наличием имеющихся противоречий в отношении площади спорной квартиры, указанной в договоре дарения и техническом паспорте на квартиру, и сведениям о площади квартиры, имеющимися в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Довод апелляционной жалобы Б.Е.В. о том, что лицом, нарушившим ее права, является именно ответчица Б.Г.С., которая, как наследник Я.Е.П., была обязана обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в отношении площади квартиры в ЕГРП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Б.Г.С. о допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии заявления о признания иска, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание исковых требований ответчиком правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку оно противоречит вышеприведенным нормам закона.

Довод апелляционной жалобы Б.Г.С. о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии ее встречного искового заявления, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.В. и Б.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: