Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7143/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7143/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015г. апелляционные жалобы Т.Н.П., Н.П.Е., Н.Р.З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015г. по гражданскому делу N 2-83/2015 по иску Т.Н.П., Н.П.Е., Н.Р.З. к К.Т.В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании прекращенным право собственности, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Т.Н.П., действующей также в интересах Н.Р.З., Н.П.Е., представителя Т.Н.П.- А.Г.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.П., Н.П.Е., Н.Р.З. обратились в суд с иском к К.Д.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с каждого по " ... " рублей в пользу К.Т.В. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за каждым из истцов право по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекратить право собственности К.Т.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры 47 "адрес": Н.Р.З. - 1/8 и 1/4 долей, Н.П.Е. 1/8 доли, Т.Н.П. - 1/4 доли, К.Т.В.-1/4 доли. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ответчик фактически проживает в "адрес", зарегистрирована постоянно проживающей вместе с сыном в спорном жилом помещении. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты в квартире сугубо - смежные, квартира была приобретена в период брака Т.Н.П. и Т.В.Б., при этом после раздела имущества Т.В.Б. во избежание взыскания по долговым обязательствам перед Т.Н.П. подарил ? долю спорной квартиры своей новой жене - ответчику К.Т.В. Отношения между сторонами конфликтные, совместное проживание разных семей в квартире невозможно, выдел доли ответчика невозможен, при этом К.Т.В. не заинтересована в проживании в спорной квартире, не оплачивает коммунальные платежи, вещей своих в квартире не имеет, в связи с чем, истцы просили прекратить право собственности ответчика в отношении принадлежащей ей доли с выплатой компенсации в сумме " ... " рублей, определенной в соответствии с отчетом ООО "Юл ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Т.Н.П., Н.П.Е., Н.Р.З. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м ( " ... "+ " ... " - сугубо-смежные комнаты), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.27,144).

В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими Т.Н.П. с сыном К.М.В., несовершеннолетним внуком К.Н.В. и родителями Н.П.Е. и Н.Р.З., К.Т.В. с несовершеннолетним сыном К.Д.В. (л.д. 26).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности: Н.Р.З. является собственником 1/8 и 1/4 долей, Н.П.Е. 1/8 доли, Т.Н.П. - 1/4 доли (л.д.20-23,28), К.Т.В. ( К.) - 1/4 доли ( л.д. 170-176).

Как следует из материалов дела, судебными постановлениями по гражданскому делу N2-500/12 года по иску Т.В.Б. и К.Т.В. к Т.Н.П., Н.Р.З., Н.П.Е. по жилищному спору, К.Т.В. и Т.В.Б. вселены в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Т.Н.П. обязана не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой ( л.д. 29-31).

Согласно сведениям, представленным АН "Юл ... ", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на "дата". составляет не более " ... " рублей ( л.д. 34).

В ходе рассмотрения спора ответчик категорически возражала против выплаты компенсации за принадлежащие ей доли в указанной квартире, представляя соответствующие доказательства в подтверждение наличия интереса в использовании принадлежащих ей долей в праве собственности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составляет " ... " кв.м. от общей площади и " ... " кв.м. от жилой площади, не может быть признана незначительной, при этом действия ответчика предпринявшей меры по обустройству ребенка в дошкольное учреждение, расположенное в непосредственной близости от адреса регистрации, свидетельствует о наличии ее интереса в использовании принадлежащих ему долей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что наличие конфликтных отношений сторон и наличие у ответчика иного жилого помещения для проживания, основанием для удовлетворения заявленных истцами требований не является.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Т.Н.П. о том, что ответчик проживает в доме в "адрес", принадлежащем на праве собственности ее супругу, ссылка на то, что после принятия судом решения о вселении в спорную квартиру ответчик в течение длительного времени своего права на вселение не реализовала, в квартире не имеется помещения соразмерного доле, принадлежащей ответчику, К.Т.В. не исполняет обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для применения правила абзаца второго п. 4 ст.252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Н.П.Е. и Н.Р.З. не подрывают правильности изложенных выводов по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.П., Н.П.Е., Н.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: