Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. по гражданскому делу N2-659/2015 по иску Н.Н.И. к В.К.Ю. о возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.К.Ю. - Виноградовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н.Н.И.- Жуковой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к В.К.Ю. о взыскании расходов в сумме " ... "рублей на погребение умершего "дата" В.Ю.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что В.К.Ю. являлся ее супругом, истец единолично оплатила все расходы на его погребение. При этом наследниками, принявшими наследство после смерти В.Ю.В., является она и сын В.К.Ю. - ответчик. Мать умершего - В.Н.И. отказалась от своей доли наследства в пользу истца. С учетом размера долей сторон в наследственном имуществе, истица просила взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. исковые требования Н.Н.И. удовлетворены. С В.К.Ю. в пользу Н.Н.И. взысканы расходы на погребение в размере " ... "рублей

В.К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" умер В.Ю.В. (л.д.51). Н.Н.И. являлась супругой В.Ю.В.(л.д.52), В.К.Ю. - сыном (л.д.47), В.Н.И. - матерью.

Из копии наследственного дела N ... после смерти В.Ю.В. усматривается, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются: Н.Н.И. - супруга, В.К.Ю.- сын. Мать умершего - В.Н.И. отказалась от наследства в пользу Н.Н.И. (л.д. 40-101 ).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены доли наследников в наследственном имуществе, согласно которым доля наследника Н.Н.И. в расходах, связанных с погребением, составит -2/3 доли, а доля В.К.Ю. составит 1/3 доли.

Судом установлено, что истица понесла расходы на погребение супруга В.Ю.В. в общем размере " ... "рублей, из которых транспортные услуги " ... "рублей., услуги по организации похорон " ... "рублей, оплата гроба и ритуальных принадлежностей " ... "рублей, услуги по подготовки могилы, изготовление таблички " ... "рублей, услуги по погребению " ... "рублей, оплата предоставления нестандартного участка " ... "рублей, ритуальные принадлежности " ... "рублей, ритуальные принадлежности " ... "рублей, ритуальные принадлежности " ... "рублей, ритуальные принадлежности " ... "рублей, венки с траурными лентами " ... "рублей, цветы живые " ... "рублей, работы по подготовке покойного к прощанию, дополнительные услуги " ... "рублей, изготовление памятника " ... "рублей (л.д. 138-146).

Доводы ответчика о понесенных им расходов на приобретение цветов и передачу истцу денежных средств на установку памятника судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в полном объеме была потрачена на погребение денежная сумма, имеющаяся на счетах наследодателя, в размере " ... "рублей.

Проверяя указанный довод ответчика, суд установил, что по счетам наследодателя, открытым в ОАО "Сбербанк", ОАО "АльфаБанк", была снята денежная сумма в общем размере " ... "рублей ( л.д. 149-152).

При этом, приняв во внимание, что в силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.256, 1150 Гражданского кодекса РФ, супружеская доля истца от указанной суммы составила " ... "рублей (1/2 доля от " ... "рублей), суд правильно определили долю ответчика в понесенных расходах на погребение наследодателя в сумме " ... "рублей, определив ее как разницу между подтвержденными понесенными расходами на погребение ( " ... "рублей) и суммой наследственного имущества ( " ... "рублей), распределив ее по долям наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по изготовлению и установке памятника и оплате живых цветов не были с ним согласованы и не являются необходимыми расходами на погребение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не определяют максимальный размер подлежащих возмещению необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, разумность и необходимость данных расходов подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в вызове для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи им истцу денежных средств на погребение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что таковое ходатайство действительно было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, сведений о том, что ответчиком были принесены замечания на протоколы судебных заседаний материалы дела также не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, по мнению подателя жалобы неправомерно произвела снятие денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, чем нарушила имущественные права ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на несогласии в выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: