Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015г. по гражданскому делу N2-18/2015 по иску Отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к И.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. А.В. - Глушакова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя 3-го лица В.А.В.- Домашева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к И. А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба " ... "рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". по вине ответчика И. А.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки " "марка 3"", под управлением И. А.В., автомобиля марки "марка1" под управлением В.А.В., автомобиля марки "марка 2" под управлением К.З.А., в результате происшествия автомобиль "марка1", застрахованный по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки "марка1" была определена в размере, превысившем 75% стоимости автомобиля, в связи с чем, страховая выплата владельцу автомобиля марки "марка1" была осуществлена на условиях "полная гибель" в сумме " ... "рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ( " ... "рублей), суммой страхового возмещения, уплаченного ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность И. А.В. ( " ... "), суммой стоимости годных остатков ( " ... "рублей).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С И. А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба " ... "рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

И. А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то, исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания невиновности в совершении ДТП от "дата"., возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "марка 3"", под управлением И. А.В., автомобиля марки "марка1" под управлением В.А.В., автомобиля "марка 2" под управлением К.З.А., в результате которого, в том числе, автомобиль "марка1" получил механические повреждения (л.д. 6-7).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административному правонарушении прекращено на основании с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Из заключения специалиста N ... от "дата" г, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП N ... от "дата" г., усматривается, что в данной ДТС водитель автомобиля "марка 3" И. А.В., водитель автомобиля "марка1" В.А.В., водитель автомобиля "марка 2" К.З.А. должны были действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; в данной ДТС водитель автомобиля "марка 3" И.А.В. А.В. с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение (а/м "марка 3" с а/м БМВ), своевременно и полностью выполнив требования п.10.1 ПДД; в сложившейся ДТС водитель автомобиля "марка1" В.А.В. с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "марка 3", а также последующий контакт с а/м "марка 2"; в сложившейся ДТС водитель автомобиля "марка 2" К.З.А. с момента возникновения опасности для движения не имел возможности предотвратить столкновение с а/м "марка1"; в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомобиля "марка 3" И.А.В. А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, действия водителя автомобиля "марка1" В.А.В., водителя автомобиля "марка 2" К.З.А. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (л.д. 136-148).

Из заключения автотехнической экспертизы N ... от "дата" г., составленного ООО "Оценочная фирма "Гарантия", следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "марка 3" г/н N ... , И. А.В. и водитель автомобиля "марка1" г/н N ... , В.А.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1, Правил дорожного движения РФ. При этом в связи с недостаточным количеством информации для проведения исследования эксперту не представилось возможным ответить на вопрос "Имели ли водители (участники ДТП) техническую возможность предотвратить ДТП". Из заключения также следует, что в случае, если водитель автомобиля "марка 3" г/н N ... , И. А.В., двигался на запрещающий сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1, Правил дорожного движения РФ. При этом в данной ситуации действия водителя автомобиля "марка1" г/н N ... , В.А.В. полностью соответствовали указанным требованиям Правил. Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд водителя автомобиля "марка 3" г/н N ... , И. А.В. на запрещающий сигнал светофора явился причиной столкновения транспортных средств. Следовательно, несоответствие действий водителя И. А.В. требованиям ПДД РФ и факт ДТП находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста N ... от "дата" г., заключение автотехнической экспертизы N ... от "дата" г., по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд пришел к выводу о том, что факт движения ответчика на разрешающий сигнал светофора с указанной им скоростью не нашел своего подтверждения, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о движении ответчика на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем признал вину И. А.В. в произошедшем "дата". ДТП доказанной.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд установил, что между ОСАО "Ингосстрах" и В.А.В. заключен договор страхования по страховому риску ущерб и угон (л.д. 9).

Согласно калькуляции ООО "Юл ... " стоимость работ по устранению причиненных застрахованному автомобилю повреждений определена в размере " ... "рублей (л.д. 14).

Из отчета N ... от "дата" о рыночной стоимости ТС усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет " ... "рублей, стоимость годных остатков составляет " ... "рублей, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным (л.д. 16-24).

Приняв во внимание указанное, истец произвел расчет ущерба по правилам "полная гибель" и платежным поручением от "дата" на счет В.А.В. перечислил сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей (л.д. 26).

Ответственность И. А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В возмещение ущерба ООО "Росгосстрах" истцу выплачено " ... ", с учетом выплат, произведенных ООО "Росгосстрах" другим участникам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, исходил из того, что поскольку к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к И. А.В., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в произошедшем "дата". ДТП, а также о том, что принятое судом во внимание при рассмотрении спора постановление инспектора от "дата". ответчиком было обжаловано и решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата". изменено, при этом исключено из постановления указание на нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку вывод суда о виновности ответчика в указанном ДТП постановлен на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований полагать данный вывод суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, которая, исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составит " ... "рублей, в связи с чем состоявшееся решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины надлежит изменить.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 г. является законным и обоснованным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в части суммы расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с И.А.В. в пользу Отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: