Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7349/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-1351/15 по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2015 года по заявлению Т.Т.В. о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Т.Т.В. - М.Ю.М., представителя заявителя Т.Т.В. - Д.Е.Н., представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга - Я.В.В., представителей заинтересованного лица - "ЮрЛ" - К.Л.К., Е.Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Т.Т.В. о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт - Петербурга N ... от "дата" об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес" N ...

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Т.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.Т.В. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Т.В. "дата" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемым заявлением, оспаривая распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата", то есть через четыре года после его издания.

Судебная коллегия полагает, что довод Т.Т.В., что о вынесении оспариваемого распоряжения ей стало известно только в "дата", после того как начали устанавливать ограждающий забор, правомерно не принят во внимание судом, поскольку противоречит представленным при разрешении дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Т.Т.В. об ошибочности вывода суда, что градостроительный план подлежит обязательному опубликованию, следовательно, заявитель не знала и не могла знать об оспариваемом распоряжении ранее "дата", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в целях обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, на территории Российской Федерации действуют информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями указанного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

При этом информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя:

1) сведения:

- о документах территориального планирования Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований;

- о документах территориального планирования субъектов Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований;

- о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию;

- о документации по планировке территории;

- о резервировании земель и об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках;

3) иные документы и материалы.

При этом согласно части 8 указанной статьи, сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 57.1 Градостроительного кодекс Российской Федерации доступ к информационным системам обеспечения градостроительной деятельности осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы территориального планирования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что является правильным в смысле положений указанных норм Градостроительного кодекса Российский Федерации вывод суда об общедоступности для граждан сведений об издании оспариваемого распоряжения, о возможности для заявителя ранее октября "дата" получить сведения о существовании указанного распоряжения, если она полагала, что ее права будут нарушены вследствие использования земельного участка под строительство на основании утвержденного Комитетом градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд подтверждает, в том числе, представленный с апелляционной жалобой ответ вице -губернатора Санкт - Петербурга от "дата", в котором имеется ссылка на оспариваемое распоряжение от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены сообщение губернатора Санкт-Петербурга от "дата" года о невозможности строительства жилого дома, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что в сообщениях указано на невозможность строительства многоквартирного дома на спорной территории не свидетельствует о том, что было принято решение об отмене градостроительного плана участка по адресу: "адрес" N ... от "дата".

Также судебной коллегией при оценке вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд принято во внимание представленная стороной заявителя в заседание суда апелляционное инстанции распечатка страницы официального сайта Администрации Санкт-Петербурга от "дата", размещенного в сети Интернет, согласно которой вопрос о застройке земельного участка, указанного в оспариваемом распоряжении, рассматривался длительное время, являлся предметом обсуждения жителей микрорайона.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что заявителю задолго до обращения в суд "дата" (более чем за 3 месяца) было известно об издании оспариваемого распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре по Санкт - Петербургу, поэтому является правильным вывод суда, что заявление подано со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями заявителями не приведено, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Т.Т.В. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: