Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7379/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бакуменко Т.Н,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2015 по апелляционной жалобе Балдиной Л. А., Близнюк А. В., Кузнецовой Г. Г., Жариновой Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года, постановленное по заявлению Балдиной Л. А., Близнюк А. В., Кузнецовой Г. Г., Жариновой Н. С. о признании незаконным разрешение на строительство N ... от 3 сентября 2013 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 25 декабря 2013 года; незаконными действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Жариновой Н.С., действующей также в интересах заявителей Близнюк А.В. и Кузнецовой Г.Г. на основании доверенностей; представителей заявителей Жариновой Н.С., Близнюка А.В., Кузнецовой Г.Г. - Чернышева В.А. и Малышеву Е.Г., действующих на основании доверенностей; представителей заинтересованных лиц: Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Чеготову Е.В.; Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Долгушеву А.А., ОАО "Макромир" - Фисенко М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Л.А., Близнюк А.В., Жаринова Н.С., Кузнецова Г.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными разрешение на строительство N ... от 3 сентября 2013 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 25 декабря 2013 года; незаконными действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче вышеуказанных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отозвать разрешение на строительство N ... от 3 сентября 2013 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 25 декабря 2013 года.

Свои требования мотивировали тем, что выданные разрешения не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречат нормам Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года, т.к. строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" осуществлялось на основании проектной документации не соответствующей требования градостроительного плана земельного участка, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты объекта капитального строительства и в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до 0 метров в отсутствие решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее-КГА Санкт-Петербурга) на такое отклонение, что повлекло нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд сделал вывод о том, что в декабре 2013 года ОАО "Макромир" завершило строительство комплекса, начатое в 2006 году, отвергнув утверждение заявителей о том, что действия ОАО "Макромир" являются реконструкцией объекта незавершенного капитального строительства. При этом суд не принял во внимание, что завершение строительства производилось застройщиком не по первоначальной проектной документации, а по существенно измененной проектной документации, что, по мнению заявителей, свидетельствует о реконструкции объекта незавершенного строительства, и о необоснованности выводы суда о завершении строительства объекта.

Также заявители считают, что суд ошибочно сузил понятие охраны окружающей среды, ссылаясь в оспариваемом решении лишь на отсутствие доказательств создания опасности для жизни и здоровья граждан-заявителей, проживающих вблизи торгово-развлекательного комплекса, фактом создания и введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, выразили несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) для оспаривания действий и решений органа государственной власти, указав, что о нарушении своих прав заявителям стало известно не ранее 6 марта 2014 года из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга. Заявление в суд подано 22 мая 2014 года, что в пределах процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции заявитель Жаринова Н.С. и представители заявителей, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ОАО "Макромир", КГА Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители Балдина Л.А., Близнюк А.В. и Кузнецов Г.Г. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу федерального значения - Санкт-Петербург.

В соответствии с Положением "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", утвержденным распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 года N ... , и на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 1 апреля 2003 года N ... указанный участок предоставлен ООО "Макромир" под строительство досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса.

Проектная документация объекта капитального строительства разработана на основании архитектурно-планировочного задания от 21 мая 2003 года N ... , выданного КГА Санкт-Петербурга (Л.д. " ... "), что полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона от 29 декабря 2004 года) и ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Впервые разрешение на строительство N ... выдано 22 декабря 2004 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора ООО "Макромир" с целью проведения подготовительных работ для строительства (Л.д. " ... ").

25 июля 2006 года письмом КГА Санкт-Петербурга N ... (Л.д. " ... ") срок действия архитектурно-планировочного задания от 21 мая 2003 года продлен до марта 2008 года. Одновременно данным письмом в архитектурно-планировочное задание внесены изменения, которыми указано на необходимость проектирования объемно-пространственного и архитектурного решения досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса со следующими технико-экономическими показателями, согласованными на стадии "проект" Главным архитектором Санкт-Петербурга 3 марта 2006 года: площадь участка " ... " кв.м., площадь застройки " ... " кв.м., общая площадь здания " ... " кв.м., строительный объем здания - " ... " куб.м., в том числе подземная часть - " ... " куб.м., этажность - " ... " этажа, подземная стоянка на " ... " машино/мест.

Затем Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Макромир" выдано разрешение на строительство N ... от 10 июля 2007 года сроком по 31 декабря 2012 года. Основанием для выдачи разрешения послужило Положительное заключение N ... от 26 июня 2007 года, составленное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по результатам государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с выданным разрешением на строительство технико-экономическими показателями изменились, увеличились площадь застройки до " ... " кв.м., общая площадь здания - " ... " кв.м., строительный объем здания - " ... " куб.м., этажность - " ... " этажа, подвал (Л.д. " ... ").

Судом установлено и не оспаривается заявителями, что до 2008 года в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99, функциональное назначение территории квартала N ... района " ... ", в границах которого планировалось строительство вышеназванного объекта капитального строительства, определено как многофункциональная общественно-деловая застройка, зона Д1.

Поэтому начатое до 2006 года (т.е. до вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") строительство объекта капитального строительства с отступом от границ земельного участка стен зданий, строений, сооружений - 0 метров соответствовало Генеральному плану Санкт-Петербурга и Градостроительному плану земельного участка и не противоречит разрешению на строительство N ... , выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику-ООО "Макромир" 10 июля 2007 года.

С 2009 года вышеназванный земельный участок относится к территориальной зоне - зоне объектов отдыха, спорта, досуга и развлечений, с включением объектов инженерной инфраструктуры, что соответствует ст. 50 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года N 29-10, определяющей эту зону как зону рекреационного назначения. Для данной зоны Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлены предельные параметры разрешенного строительства по высоте зданий, строений, сооружений - 18 м., минимальные отступы от границ земельного участка - 10 м.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка N ... , утвержденным распоряжением КГА Санкт-Петербурга N ... от 13 сентября 2012 года объект капитального строительства должен быть размещен с отступами от границ земельного участка в соответствии с п.2.2.4 Градостроительного плана.

Между тем, к дате вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства фундамент здания и каркас уже были возведены с отступом 0 м. от границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2010 года (дело N А56-17369/2009) ООО "Макромир" признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "Макромир" учреждено решением единственного участника - ООО "Макромир" от 25 июня 2012 года, принятым в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Макромир" от 18 июня 2012 года о проведении замещения активов ООО "Макромир" путем создания одного открытого акционерного общества.

Государственная регистрация юридического лица - ОАО "Макромир" произведена 3 июля 2012 года.

Для завершения строительства досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 22 мая 2012 года N ... и дополнительного соглашения к нему, предоставлен ОАО "Макромир" сроком по 2061 год.

24 апреля 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Макромир" выдано разрешение на строительство N ... сроком по 30 сентября 2013 года. А также внесены следующие изменения в разрешение на строительство: площадь застройки увеличилась до " ... " кв.м., общая площадь здания уменьшилась " ... " кв.м., строительный объем здания увеличился - " ... " куб.м., этажность - " ... " этажа, подвал, технический этаж (Л.д. " ... ").

03 сентября 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ОАО "Макромир" выдано оспариваемое заявителями разрешение на строительство N ... сроком по 31 декабря 2013 года (Л.д. " ... ").

25 декабря 2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что завершенный строительством объект капитального строительства частично (менее 1% площади) расположен за пределами допустимого размещения, установленного градостроительным планом; площадь помещений вспомогательных видов разрешенного использования превышает указанные в градостроительном плане объемы на 30%. Но учитывая, что работы по проектированию и строительству комплекса объекта (закладка фундамента и возведение каркаса) начались до принятия 16 февраля 2009 года Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", и соответствовали требованиям ранее действующего законодательства, то само по себе расположение завершенного строительством объекта за пределами мест его допустимого расположения не является безусловным основанием для признания незаконными разрешение на строительство от 3 сентября 2013 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2013 года.

Судебная коллегия, учитывая, что в порядке, установленном ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком ОАО "Макромир" с 12 августа 2013 года совершались действия по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (а именно о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий, строений, сооружений до 28 метров и минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка 0 метров) и 31 декабря 2013 года КГА Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ОАО "Макромир" реконструкцию объекта незавершенного капитального строительства, а не завершение строительства, начатого в 2006 году застройщиком ООО "Макромир", Судебная коллегия считает необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, 22 декабря 2004 года, 10 июля 2007 года, 24 апреля 2013 года, 3 сентября 2013 года застройщику выданы разрешения на строительство. Разрешений на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику не выдавалось. Оспариваемое разрешение на строительство от 3 сентября 2013 года выдано до истечения срока действия разрешения на строительство от 24 апреля 2013 года, технико-экономические показатели объекта капитального строительства соответствуют разрешению на строительство от 24 апреля 2013 года, которое заявителями не оспорено.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Если строительством считается создание, возведение нового объекта капитального строительства, то под реконструкцией понимается существенное изменение технических характеристик уже существующего здания (строения, сооружения), таких, например, как его высота и площадь.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение (завершение) строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Досугово-развлекательный и спортивно-оздоровительный комплекс завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 25 декабря 2013 года.

Следовательно, изменение технических характеристик незавершенного строительством объекта капитального строительства не является реконструкцией, а свидетельствует о продолжении ранее начатого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созданный комплекс соответствует видам разрешенного использования зоны рекреационного назначения ТР3-1 (ст. 50 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга").

Так, согласно приведенной нормы закона основными и условно разрешенными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства является не только размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей, но и размещение коммерческих объектов, связанных с проживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других т.д.) (коды 11010 и 12010).

В связи с этим, размещение в созданном досугово-развлекательном и спортивно-оздоровительном комплексе не только фузкультурно-спортивных залов, но и кинотеатра, супермаркета, кафе свидетельствуют о соблюдении вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, разрешенного в зоне рекреационного назначения ТР3-1.

В определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой О. О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также недоказанность нарушений правил градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объект капитального строительства, и непредставление заявителями доказательств того, что использование созданного объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правильно и обосновано оставил без удовлетворения заявление Балдиной Л.А., Близнюк А.В., Жариновой Н.С., Кузнецовой Г.Г. о нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока для обжалования действий и решений органа государственной власти, также является верным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Жаринова Н.С. участвовала в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения ОАО "Макромир" на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комплекса и 24 октября 2013 года представила письменное предложение отозвать разрешение на строительство, выданное ОАО "Макромир" (Л.д. " ... " надзорного производства Прокуратуры Санкт-Петербурга N ... ). Следовательно, о выдаче Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 03 сентября 2013 года Жаринова Н.С. узнала не позднее 24 октября 2013 года.

Заявителю Балдиной Г.А из письма Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга на ее обращение не позднее июня 2006 года стало известно о строительстве досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке вблизи дома ее проживания.

Кроме того, сведения о выдаче ОАО "Макромир" разрешения на строительство от 03 сентября 2013 года и о выдаче 25 декабря 2013 года разрешение на ввод в эксплуатацию досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса размещены для открытого доступа неопределенного круга лиц на официальном интернет-сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по адресу: www.expertiza.spb.ru.

Осведомленность заявителей о завершении строительства объекта и о вводе комплекса в эксплуатацию в декабре 2013 года подтверждается объяснениями заявителя Жариновой Н.С., действующей в своих интересах и на основании доверенностей в интересах заявителей Балдиной Л.А., Близнюк А.В., Кузнецовой Г.Г., данными в судебном заседании 25 ноября 2014 года о том, что заявители присутствовали на открытии комплекса (Л.д. " ... ").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как недостоверное утверждение заявителей о том, что только из письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года, поступившего 6 марта 2014 года уполномоченному Коалиции Петербургского действия "ГРАДОЗАЩИТА" В., им стало известно о нарушении своих прав, и обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителей исчислять процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, с 6 марта 2014 года.

Согласно отметке в штемпеле, настоящее заявление Балдиной Л.А., Близнюк А.В., Жариновой Н.С., Кузнецовой Г.Г. предъявлено в суд 22 мая 2014 года, т.е. по истечение трех месяцев со дня, кода заявителям стало известно о возможном нарушении их прав. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не подано; причины, препятствующие своевременному обжалованию разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, не приведены; доказательства наличия и реальности таких причин, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном решении суда об отказе в удовлетворении заявления по основаниям пропуска заявителями трехмесячного процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: