Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7423/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу "РОПО" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-263/15 по заявлению "РОПО" о признании незаконными представления прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата", распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о внесении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить данные об организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя "РОПО"- Г.А.Н., Г.С.А., представителя заинтересованного лица и.о. начальника отдела прокуратуры Санкт - Петербурга Ч.А.В. - С.Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"РОПО", обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании представления прокуроры Санкт-Петербурга от "дата" N ... , распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N ... о внесении названной Организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на необоснованность выводов прокуратуры Санкт-Петербурга о получении Организацией денежных средств и иного имущества от иностранных источников и на то, что заявитель не осуществляет политическую деятельность на территории Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2015 года Организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Главное управление Министерства Юстиций Российской Федерации (далее - ГУ МЮ Российской Федерации) своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением некоммерческими организациями Конституции Российской Федерации и исполнением ими законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об общественных объединениях" надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации.

Орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям.

Федеральные органы государственного финансового контроля, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, устанавливают соответствие расходования общественными объединениями денежных средств и использования иного имущества уставным целям и сообщают о результатах в орган, принявший решение о государственной регистрации соответствующего общественного объединения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов надзорного производства N ... отдела прокуратуры Санкт-Петербурга, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата" прокурору Санкт-Петербурга направлено поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение физического лица о противоправной деятельности "РОПО" для организации проверки.

Проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверкой установлено, что на территории Санкт-Петербурга Организация осуществляет свою деятельность с "дата", местом нахождения постоянно действующего руководящего органа Организации является адрес: "адрес"

Согласно рапорту старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму в ходе проверки деятельности Организации произведен осмотр официального сайта Организации, расположенного по адресу: " ... ", а также иных открытых источников информации в сети Интернет, расположенных по адресам: " ... " истребована и проанализирована имеющаяся информация из ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, получено объяснение гражданина, обратившегося в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением о противоправной деятельности "РОПО", проведена выездная проверки деятельности Организации по месту регистрации юридического лица.

В ходе осмотра открытых источников в сети Интернет установлено, что в разделе "Новости" официального сайта Организации " ... ", который находится в свободном доступе, "дата", после вынесения "дата" Советом Федерации Российской Федерации Постановления N 45-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины", размещено обращение к гражданам с лозунгом "Скажи Нет" военным действиям в Крыму", "дата" Организацией размещены тексты разработанных организацией документов: Независимого доклада "О нарушении абсолютного запрета на пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания в российской армии" и неправительственное сообщение "О ситуации с правами человека в сфере военно-гражданских отношений в 2013 году", в открытом доступе на интернет-странице также находится ссылка на подготовленный "дата" Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге отзыв на указанное неправительственное сообщение; также прокуратурой установлено, что Организацией по месту нахождения юридического лица проведен молебен с участием представителя Русской Православной Церкви Заграницей.

Из содержания указанного рапорта также следует, что в соответствии с данными, представленными Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, в период с "дата" по "дата" от иностранных источников в адрес Организации поступили денежные средства, представленным Организацией в ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу отчетом о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, за "дата" по форме N ... подтверждается использование ею денежных средств, полученных от иностранных источников. Анализом выписки из расчетного счета N ... " ... " с "дата" по "дата" установлено, что по состоянию на "дата" на указанном счете в остатке находилось " ... ", остаток на "дата" - 3 " ... ", по состоянию на "дата" количество денежных средств, полученных с "дата" по "дата", и поступивших на расчетный счет N ... " ... " составило " ... ", расходы денежных средств в указанный период составили " ... ".

По результатам проведенной проверки "дата" заместителем прокурора города Ч.А.В. в соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес "РОПО" было внесено представление N ... об устранении выявленных нарушений законодательства о некоммерческих организациях, в котором он потребовал безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, устранить выявленные нарушения закона, причины и условия им способствующие, решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства в указанных сферах к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка прокурором исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 3 статьи 22 закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела и положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом представлении от "дата" прокуратура Санкт-Петербурга правомерно в качестве способа устранения нарушений законодательства о некоммерческих организациях указала на необходимость подачи заявителем в Министерство юстиции Российской Федерации или территориальный орган юстиции по Санкт-Петербургу заявления о включении Организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции, действующей с 21 ноября 2012 года, под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В системе действующего правового регулирования положения абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предполагают, что к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, относятся такие российские некоммерческие организации, которые получают денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвуют в организации и проведении на территории Российской Федерации политических акций, направленных на оказание - вне зависимости от преследуемых целей - воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, а также в формировании применительно к ним определенного общественного мнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П). Иная интерпретация этих законоположений противоречила бы вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее частей 1, 3, 4 статьи 13, части 1 статьи 19 и части 1 статьи 30, принципам политического и идеологического плюрализма, свободы деятельности общественных объединений и их равенства перед законом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные взаимосвязанные положения Федеральных законов "О некоммерческих организациях" и "Об общественных объединениях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они направлены на обеспечение прозрачности (открытости) деятельности некоммерческих организаций, получающих денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, в целях оказания воздействия - прямого или опосредованного (путем формирования общественного мнения) - на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику. Данное регулирование не предполагает государственного вмешательства в определение предпочтительного содержания и приоритетов такой деятельности и не означает негативную законодательную оценку некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года").

В указанном Постановлении подчеркивается, что названные законоположения устанавливают уведомительный порядок включения некоммерческих организаций в Реестр и не препятствуют им свободно изыскивать и получать денежные средства и иное имущество как от иностранных, так и от российских источников и использовать их для организации и проведения политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников.Оспоренные нормы исходят из презумпции законности и добросовестности деятельности некоммерческих организаций и не лишают их права на судебную защиту от необоснованных требований органов юстиции или прокуратуры о подаче заявления о включении в Реестр, возлагая бремя доказывания необходимости подачи такого заявления на соответствующие государственные органы.

В случае если органы юстиции или прокуратуры полагают, что та или иная некоммерческая организация необоснованно уклоняется от подачи заявления о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, они вправе вынести ей в целях устранения допущенных, по их мнению, нарушений требований абзаца 2 пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и части 6 статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" письменное предупреждение (подпункт 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях") или прокурорское предостережение (статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), имея при этом в виду, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о намерении некоммерческой организации участвовать в политической деятельности или о реальном участии в таковой, лежит на них как компетентных представителях государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования, направленные данной некоммерческой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

Из материалов дела следует, что для осуществления своей деятельности Организация получала денежные средства из иностранных источников, а к основным видам своей деятельности Организация относит правозащитную деятельность по вопросу защиты жизни, здоровья и гражданских прав, в том числе военнослужащих, военнообязанных, призывников, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, членов их семей, оказание помощи (предусмотренной уставом) семьям военнослужащих, погибших, получивших увечия и заболевания в период военной службы по призыву и прочие.

Вместе с тем, как было выявлено прокуратурой Санкт - Петербурга при проведении оспариваемой проверки, Организация осуществила следующие мероприятия:

- размещение "дата" на официальном сайте, расположенном по электронному адресу: " ... ", который находился в свободном доступе, после вынесения "дата" Советом Федерации Российской Федерации постановления N 45-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины", обращения к гражданам под лозунгом: "Скажи "Нет" военным действиям в Крыму", в котором Организация предлагала гражданам направлять обращения Президенту Российской Федерации П.В.В. посредством электронной почты на сайт Администрации Президента Российской Федерации по электронному адресу: lettrs.kremlin.ru с просьбой о необходимости вывести войска с территории Крыма и урегулировать конфликт мирным путем, заняться укреплением международных стандартов и институтов в области защиты прав человека;

- подготовка и опубликование на официальном сайте, расположенном по электронному адресу: " ... " публикаций: Независимого доклада "О нарушении абсолютного запрета на пытки и других жестокие, бесчеловечные или унижающих достоинство виды обращения и наказания в российской армии" (далее - доклад) и неправительственного сообщения "О ситуации с правами человека в сфере военно-гражданских отношений в 2013 году" (далее - сообщение) о несогласии с положениями пункта 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации по защите Отечества и необходимости изменения положений федерального законодательства в области организации призыва граждан в Вооруженные силы Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет сформировала общественное мнение о неэффективности проводимой Президентом и Правительством Российской Федерации государственной политики, в том числе законотворческого процесса.

Судебная коллегия полагает основанным на представленных при рассмотрении дела доказательства вывод суда первой инстанции, что является правомерным утверждение уполномоченного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, что выявленные в ходе проверки факты осуществления Организацией вышеперечисленной деятельности указывают не только на публичное информирование о несогласии последней с порядком принятия федеральных законов Российской Федерации, регламентированным статями 105-107 Конституции Российской Федерации, определением Президентом Российской Федерации основных направлений внутренней и внешней политики государства в соответствии с принимаемыми нормативными правовыми актами и реализацией Правительством Российской Федерации внутренней и внешней политики Российской Федерации в единой системе исполнительной власти, установленной Федеральным конституционным законом Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации", но и предлагают определенные способы воздействия с целью изменения проводимой государственными органами политики.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в деятельности Организации имеются признаки политической деятельности, кроме того, создание и распространение печатных изданий и публикация на сайте Организации статей, содержащих немотивированную оценку и самостоятельную трактовку действующего федерального законодательства Российской Федерации, что является проявлением социальной активности, имеющей целью формирование общественного мнения о несовершенстве законодательства, неэффективности работы органов законодательной, исполнительной власти, правоохранительных органов и судов, а также проводится с целью воздействия на государственные органы при принятии ими решений, связанных с государственных политикой.

При этом утверждение заявителей о том, что опубликованные статьи являются научным трудом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как авторы статей и заявитель не представили сведения о своей квалификации как научных деятелей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что предложение авторов статей изменить российское законодательство по указанному вопросу, в данном случае направлено на формирование общественного мнения с целью изменения (ограничения) полномочий органов власти.

В опровержение правильности выводов прокуратуры о характере деятельности Организации, заявителем было представлено в суд первой инстанции два внесудебных комплексных психолого-лингвистических и социолого-политологических исследований специалистов Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от "дата", выполненных по поручению Организации.

Однако судебная коллегия полагает, что данные исследования не могут быть оценены как допустимое и достоверное доказательство подтверждения доводов заявителя, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке, хотя заявление Организации с "дата" находилось в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, при этом заявитель не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по существу ответов представленные исследования не опровергают выводы прокуратуры Санкт - Петербурга об осуществлении Организацией деятельности, направленной на формирование общественного мнения, являющегося инструментом воздействия на политику государства. В связи этим оснований считать комплексные психолого-лингвистические и социолого-политологические исследования специалистов Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского всесторонним и объективны, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя, что проведение Организацией акции "Скажи "Нет" военным действиям в Крыму", не имело цели оказания воздействия на Президента Российской Федерации, поскольку этот довод по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в представлении прокуратуры города и распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации указания с какой именно целью Организацией осуществлялись мероприятия по воздействию на органы государственной власти, поскольку законодателем не установлено, что для осуществления мер по включению в указанный реестр иностранных некоммерческих организаций необходимо установление указанного обстоятельства. Из текста представления следует, что в нем приведены конкретные факты, которые расценены прокуратурой Санкт-Петербурга, как имеющие элементы политической и носящие политический характер и которые выходят за пределы уставной деятельности Организации.

Кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда, довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции результатов исследования, проведенного прокуратурой города с привлечением специалиста Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, по причине осуществления Е.Л.Б. трудовой деятельности в качестве судьи Уставного суда, поскольку трудовые отношения специалиста, давшего свое заключение, не имеют значения для оценки обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о формальном применения судом пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о необоснованном противодействии прокуратурой города и Министерством юстиции Российской Федерации деятельности заявителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, представленным при рассмотрении спора доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 апреля 2014 года N10-П, не установлено нарушений пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 22 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" предусмотрено, что каждый человек имеет право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 настоящей статьи также предусмотрено, что ничто в настоящей статье не дает права государствам, участвующим в Конвенции Международной организации труда 1948 года, относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию, принимать законодательные акты в ущерб гарантиям, предусматриваемым в указанной Конвенции, или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям.

При этом вступившие в законную силу 21 ноября 2012 года изменения Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части осуществления некоммерческими организациями функции иностранного агента не имеют целью ограничения прав и причинения какого-либо ущерба.

Участие некоммерческих организаций в политической деятельности не противоречит международным нормам и стандартам права, в виду того, что принятые изменения в действующем законодательстве о деятельности некоммерческих организации не носят запретительного характера.

Так, частью 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Указанное заявление направляется в органы юстиции и не несет за собой дополнительные обязательства, сужающие полномочия и деятельность некоммерческих организаций в соответствии с уставными целями и задачами.

Данное требование к некоммерческим организациям не может рассматриваться как представление о деятельности некоммерческой организации, противоречащей действующей власти, государству и обществу, оно направлено на надлежащую организацию контроля за осуществлением фактической деятельности некоммерческих организаций, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствующих Конституции Российской Федерации.

Соответственно, отсутствуют основания о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены положениях международных норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о необоснованном противодействии прокуратурой города и Министерством юстиции Российской Федерации деятельности заявителя посредством вынесения названного представления и включением в Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для проведения проверки деятельности послужило обращение гражданина, проверка деятельности Организации проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования по недопущению их впредь.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции положений статьей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" без учета установленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П конституционного-правового смысла указанных норм, не находит под собой оснований, в виду того, что изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановочной части Постановления положения не противоречат обозначенному в момент начала проверки ее предмету, истребованию документов и материалов, проведению повторной - по результатами проведенной проверки Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, деятельности Организации и привлечению к ней специалиста указанного ведомства, направления акта об окончании проверки, в данном случае представления от "дата" о наличии в деятельности Организации выявленных нарушений.

Кроме того, обоснованность проведенной прокуратурой Санкт - Петербурга проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, была проверена и правомерность ее установлена при рассмотрении гражданского дела N ... Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга оставлено без изменений.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Организация является российской некоммерческой организацией, получающей денежные средства от иностранных государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, то Организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Таким образом, невключение Организации в реестр некоммерческих организацией, выполняющей функции иностранного агента, является нарушением Закона "О некоммерческих организациях", в связи с этим представление заместителя прокурора Санкт - Петербурга от "дата", на основании которого Министерством юстиции Российской Организация была включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: