Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.Г. и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014г. по гражданскому делу N2-2261/2014 по иску прокурора, действующего в интересах Г.Л.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Л.Г.- Мочалову С.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, поддержавшей доводы представления, 3-го лица Б.В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района в порядке ст.45 ГПК РФ, действующий в защиту интересов Г.Л.Г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района (далее ООО ЖКС N 1 Фрунзенского района") и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме " ... "рублей, стоимость направления почтовой корреспонденции в сумме " ... "рублей, стоимость оплаты услуг по составлению отчета в сумме " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Г.Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В ходе проведения плановых работ по промывке системы отопления, проводимых ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района", "дата". из вышерасположенной квартиры N ... произошел залив квартиры истицы. По данному факту был составлен акт "дата"., из которого усматривается, что причиной залива квартиры истцы явился дефект радиатора в квартире N ... Согласно заключению специалиста от "дата". стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... "рублей. За составление указанного заключения Г.Л.Г. было оплачено " ... "рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014г. С ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" в пользу Г.Л.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... "рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере " ... "рублей.

В апелляционном представлении прокурор, в апелляционной жалобе Г.Л.Г. просят решение суда в части стоимости восстановительного ремонта изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Б.В.Д., ответчик ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт "адрес" является Г.Л.Г. (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N 1Фрунзенского района".

Из акта, составленного "дата". сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", усматривается, что "дата" в аварийно-диспетчерскую службу в 22 час. 30 мин. поступила заявка о залитии квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... Комиссия установила, что в результате дефекта радиатора в квартире N ... произошло залитие квартиры N ... Выявлено: желтые пятна на потолке в комнате " ... " кв.м., отслоение штукатурного слоя, отслоение обоек по периметру комнаты от потолка, желтые пятна на обоях, желтые пятна на стеклопакете, в прилегающей комнате желтые пятна на обоях, нарушена электропроводка (л.д. 13).

"дата". Г.Л.Г. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой указать причины и основания включения системы отопления дома, распложенного по адресу: "адрес" после окончания отопительного сезона (л.д. 15).

Из ответа ООО "ЖКС N "адрес"", направленного на указанное заявления Г.Л.Г., следует, что "дата". в доме производились ежегодные плановые работы по промывке систем центрального отопления. С 1 по 20 квартиру промывались стояки центрального отопления ( л.д. 17).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд первой инстанции установил факт залива квартиры Г.Л.Г. в результате протечки произошедшей по причине промывки инженерных систем отопления, проводимых ответчиком. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба Г.Л.Г., ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после произошедшего залива квартиры Г.Л.Г. обратилась в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению специалиста N ... от "дата"., составленного ООО "Юл." стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего "дата"., определена в размере " ... "рублей (л.д. 33-36).

За составление указанного заключения истцом было уплачено " ... "рублей (л.д. 28).

Приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г N 307, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом, что явилось причиной залива квартиры Г.Л.Г. "дата". и, соответственно, причинения ей ущерба.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного Г.Л.Г. ущерба, суд принял во внимание, представленное в материалы дела истцовой стороной заключение ООО "Юл." вместе с тем, исходил из того, что объем подлежащих выполнению работ, определенных специалистом ООО "Юл." и их стоимость, не соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных актом от "дата"., в связи с чем, из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в вышеуказанном заключении специалиста N ... от "дата"., исключил работы по ремонту повреждения паркетного покрытия пола на сумму " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Г.Л.Г. и апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района оспаривают правомерность указанного вывода суда, ссылаются на необоснованное исключение судом из расчета стоимости восстановительного ремонта суммы ремонта паркетного покрытия пола квартиры истицы.

Данные доводы жалобы и представления судебная коллегия признает заслуживающими внимание в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не принял во внимание в полном объеме доказательства, которыми истец подтверждала ущерб от залива ее квартиры, отвергнув выводы, о том, что повреждения покрытия паркетного пола в комнатах площадью " ... " и " ... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" также являются результатом залива жилого помещения, произошедшего "дата"., содержащиеся в представленных истцовой стороной доказательствах, в частности в заключении специалиста N ... от "дата"., составленном ООО " "Юл."", выводы которого ответной стороной опровергнуты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных сторонами, судом проведено не было, в связи с чем состоявшееся решение подлежит изменению по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказался принять указанный отчет в части определения ущерба, причиненного покрытию паркетного пола в комнатах площадью " ... " и " ... " кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" т.к. ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон не было предоставлено доказательств того, что ущерб паркетному покрытию причинен не был. Само по себе отсутствие указания на таковые повреждения в первичном акте осмотра жилого помещения после произошедшего залива от "дата" не опровергает выводы указанного заключения специалиста.

Как следует из материалов дела поводом для предъявления настоящего иска явилось причинение ущерба Г.Л.Г. в результате залития принадлежащей ей квартиры "дата" В ходе рассмотрения спора факт залития квартиры Г.Л.Г. именно в указанную дату был установлен судом на основе представленных сторонами доказательств (акт от "дата"., письмо Г.Л.Г. в адрес ответчика и ответ на указанное письмо). Доказательств того, что квартира истицы подвергалась залитию после указанной в акте от "дата". даты в материалах дела не имеется. Из заключения специалиста, составленного ООО "Юл." "дата"., усматривается, что для составления отчета о восстановительном ремонте квартиры специалистом проводилось обследование квартиры, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения покрытия паркетного пола в комнатах " ... " и " ... ".м. также относятся к событию, произошедшему "дата".

Данное обстоятельство подтверждается также пояснением к заключению ООО "Юл." от "дата"., составленного специалистом ООО "Юл." "дата", представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что при заливе помещений квартиры Г.Л.Г. "дата" был нарушен температурно-влажностный режим из-за подпадания воды, вследствие чего дубовый паркет разбух, местами деформировался и в конечном итоге потребовался его ремонт.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что поскольку повреждение покрытия паркетного пола явилось следствием произошедшего "дата" залива квартиры истицы, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответной стороной в хорде судебного разбирательства, судом первой инстанции необоснованно исключена стоимость его ремонта из расчета причиненного истице убытка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика, в том числе, подлежит взысканию и стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия пола в размере " ... "рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в сумме " ... "рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм, причитающихся ко взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "ЖКС N1 Фрунзенского района" в доход государства, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в пользу Г.Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме " ... "рублей, судебные расходы в сумме " ... "рублей, почтовые расходы в сумме " ... "рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей

Председательствующий:

Судьи: