Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015г. гражданское дело N2-4996/2014 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. по иску Б.В.В. к Управлению Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании зачесть в общий трудовой стаж работу в качестве предпринимателя без образования юридического лица и признании фактической оплаты страховых взносов за период с "дата"г. по "дата"., обязании учесть для расчета пенсии заработок за "дата" и "дата" из справки N ... от "дата"г. МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.В.В., ее представителя Аблесимова В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее УПФ России (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга) и просила зачесть в общий трудовой стаж работу в качестве предпринимателя без образования юридического лица с "дата". по "дата" с даты назначения пенсии с "дата" г., признать фактическую оплату страховых взносов за период с "дата" по "дата" г., обязать учесть для расчета пенсии заработок за "дата" и "дата" из справки N ... от "дата" МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

В обоснование иска указала, что в соответствии с Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001г. в подтверждение ее трудовой деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица ею были представлены ответчику следующие документы: свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от "дата"., выданное ТУ ЦАР Санкт-Петербурга, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от "дата". об утрате записи с "дата" г., выданное МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, справка N ... от "дата" о доходе за период "дата" и "дата"., выданная МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, требование N ... об уплате Единого социального налога от "дата"., выданное МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, чек-ордер от "дата". об оплате единого социального налога на сумму " ... " рублей. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга не включила в общий трудовой стаж для расчета пенсии период работы в качестве предпринимателя без образования юридического лица с "дата". по "дата" и не учла при расчете пенсии доход из справки N ... от "дата" г., выданной МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. Б.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель УПФ России (ГУ) В Центральном м районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.В.В. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также устанавливала возможность включения в трудовой стаж только тех периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, предусмотрено, что с 1 января 1991 г. время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно статье 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с "дата" по "дата". Б.В.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. С "дата" Б.В.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от "дата" следует, что истице отказано в зачете в общий трудовой стаж работы в качестве предпринимателя без образования юридического лица периода с "дата" по "дата" в связи с отсутствием уплаты страховых взносов.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В пункте 14 названного действующего Постановления Правительства Российской Федерации также содержится указание на то, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов:

-взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

-единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

Таким образом, истица должна была подтвердить, что ею оплачивались страховые взносы как индивидуальным предпринимателем за период с "дата". до "дата"., с "дата". по "дата". документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а с "дата" по "дата"г. - документами территориальных налоговых органов.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что истица, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила оплату страховых взносов, не содержат.

В подтверждение заявленных требований истицей были представлены:

-копии квитанций об уплате подоходного налога за "дата",

-квитанция, а также чек - ордер от "дата" о перечислении истицей МИФНС N11 по Санкт-Петербургу единого социального налога в сумме " ... " рублей,

-копия письма от "дата" УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что задолженности по страховым взносам и пени за период с "дата" по "дата" за истицей не числится.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают выполнение истицей обязанности по оплате страховых взносов. Так, в квитанции об уплате подоходного налога за "дата" не имеется сведений об уплате единого социального налога и налога на вмененный доход; квитанция, а также чек - ордер от "дата" о перечислении истицей МИФНС N11 по Санкт-Петербургу единого социального налога в сумме " ... " рублей не отнесены к числу документов, свидетельствующих об уплате страховых взносов, кроме того, из квитанции чека-ордера усматривается, что единый социальный налог начислен на дату "дата" года, а не за оспариваемый истицей период, при этом оплата указанного налога произведена истицей только "дата" г., а не в период осуществления предпринимательской деятельности. Оценив содержание письма от "дата" УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга об отсутствии задолженности за истицей по страховым взносам и пени за период с "дата" по "дата" суд первой инстанции правильно указал, что само по себе указанное письмо не подтверждает уплату истицей страховых взносов в период предпринимательской деятельности, поскольку противоречит материалам исследованного судом первой инстанции пенсионного дела, выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Так судом установлено, что ИП Б.В.В. (peг. N ... , ранее peг. N ... , ИНН N ... ) зарегистрирована в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата"

По данным информационной базы отделения в период с момента регистрации по "дата". уплата страховых взносов Б.В.В. не производилась.

За период с "дата". по "дата". уплата страховых взносов в ПФ РФ Б.В.В. также не производилась.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о невозможности включения в страховой стаж истицы периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя с "дата". по "дата"., а также об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика учесть для расчета пенсии заработок за "дата" и "дата" из справки N ... от "дата" МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, поскольку за указанный период истицей не уплачены страховые взносы.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.12.2007г. N 950-О-О, из которой следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное страхование осуществляется налоговыми органами, в случае неуплаты или уплаты сумм взносов не в полном объеме с налогоплательщика взыскиваются пени, в то же время из письма МИФНС N11 по Санкт-Петербургу от "дата" усматривается, что задолженность за период предпринимательской деятельности с "дата" по "дата" у истицы по единому социальному налогу отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что они свидетельствуют о выполнении ею обязанности по уплате единого социального налога в период осуществления предпринимательской деятельности.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные доказательства исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию неуплаты истицей налогов в период осуществления предпринимательской деятельности противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: