Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7744/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-1515/15 по апелляционной жалобе Г.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2015 года по заявлению Г.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д.Л.И., о признании незаконным решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Г.Ю.В. - Д.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Г.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Д.Л.И., о признании незаконным решения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязании поставить на такой учет.

В апелляционной жалобе Г.Ю.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.Ю.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, администрация Красногвардейского района Санкт - Петербурга своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трёхкомнатная квартира, общей площадью " ... " в том числе жилой площадью " ... ", расположенная по адресу: "адрес", находится в государственной собственности.

Нанимателем вышеуказанный квартиры является П.В.В. на

основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата".

Помимо П.В.В., в квартире зарегистрированы " ... " П.В.В. - Г.Ю.В., её " ... " Д.Л.И., "дата" года рождения, Г.Т.А., "дата" года " ... " П.В.В. - П.А.В. и его " ... " П.А.А., "дата" года рождения.

Ранее Г.Ю.В. обращалась в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии её семьи, имеющей " ... ", на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены исковые требования Г.Ю.В., установлен факт проживания нескольких семей в трехкомнатной "адрес", суд обязал администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семью Г.Ю.В. с " ... ", в том числе " ... " Д.Л.И., страдающей тяжелой формой заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение было отменено, в иске Г.Ю.В. отказано в полном объеме.

В "дата" Г.Ю.В. вновь обратилась в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке ее и членов ее семьи ( " ... " - Г.Т.А., " ... " - Д.Л.И.) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

"дата" жилищной комиссией администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Г.Ю.В. было отказано в постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании того, что квартира, в которой они проживают, не является коммунальной, жилищная обеспеченность на одного человека составляет " ... " кв.м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга. Кроме того, согласно информации, представленной " ... ", " ... " Г.Ю.В. - Д.Л.И. является воспитанницей " ... " и находится в " ... " на постоянном проживании.

Полагая указанный отказ незаконным, Г.Ю.И. ссылалась на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, был определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по "адрес", с открытием на Г.Ю.В., П.В.В. и П.А.В. отдельных лицевых счетов, что, по мнению заявителя, подтверждает факт проживания в указанной квартире нескольких семей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение суда от "дата" в рассматриваемом споре не имеет того значения, которое ему придает заявитель, поскольку предметом спора являлось только установление порядка оплаты платежей за квартиру. В связи с принятым судом решением договор социального найма квартиры не изменен, после вынесения указанного решения отдельная квартира не стала коммунальной.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Санкт-Петербурга N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от "дата" установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Таким образом, уровень обеспеченности заявителя и членов ее семьи должен исчисляться исходя из общей площадью жилого помещения, а также исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства и общей площади квартиры.

Таким образом, уровень жилищной обеспеченности семьи Г.Ю.В. ( " ... " - Г.Т.А., " ... " - Д.Л.И.) составляет по " ... " кв.м на каждого, что превышает учётную норму жилого помещения, установленную для Санкт-Петербурга ( " ... " кв.м на человека) для проживающих в отдельной квартире.

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о том, что Г.Ю.В., ее " ... " Д.Л.И. и " ... " Г.Т.А. являются лицами, обеспеченными жилой площадью выше учетной нормы, и не могут быть отнесены к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, что несмотря на то, что спорная квартира не признана коммунальной, заявитель может быть поставлена на учет нуждающихся, как проживающая в квартире, занятой несколькими семьями, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как следует из материалов дела, указанная трехкомнатная квартира по договору социального найма была предоставлена на одну семью с учетом Г.Ю.В. и Д.Л.И. как членов семьи нанимателя, основания для вывода о том, что в спорной квартире проживает несколько семей, поэтому она является коммунальной, отсутствуют.

Прекращение семейных отношений между нанимателем и членами его семьи, раздельное ведение ими хозяйства, определение ими порядка пользования жилым помещением, разделение счетов по оплате коммунальных платежей сами по себе не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание при оценке постановленного судом решения довод Г.Ю.В. о наличии у нее оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ее несовершеннолетняя дочь Д.Л.И. является инвалидом детства, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Так, наличие у члена семьи заболевания тяжёлой хронической формы, исходя из смысла пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия такого лица на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данная норма предусматривает в качестве самостоятельного условия принятия на учёт сам факт проживания такого лица в квартире, занятой несколькими семьями, то есть когда заболевание делает невозможным проживание с носителем заболевания других семей (лиц, проживающих в коммунальной квартире), но не членов его семьи, проживающих в отдельной квартире.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно справке из дома-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N ... , Д.Л.И. является воспитанницей ДДИ N ... и находится на постоянном проживании с "дата" по настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и представленных при рассмотрении спора доказательствах. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции представленных при разрешении спора доказательств нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: