Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2015 по апелляционной жалобе И.Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015г. по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Лайн", Обществу с ограниченной ответственностью "Классик Профи", П.К.А., А.С.Н., И.Ю.А., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Ю.А., ООО "Профиль Лайн" - Шавкун О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Интеза" - Желтовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Техносервис", ООО "Профиль Лайн", ООО "Классик Профи", П.К.А., А.С.Н., И.Ю.А., А.Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... "рублей, из которых сумма основного долга 1 части кредита - " ... "рублей, срочные проценты за пользование 1 части кредита - " ... "рублей, сумма основного долга 2 части кредита - " ... "рублей, срочные проценты за пользование 2 части кредита - " ... "рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что "дата"г. между истцом и ООО "Бизнес-Мастер" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме " ... "рублей на срок " ... " месяцев. Выдача кредита осуществлялась двумя частями: первая часть выдана "дата"г. в размере " ... "рублей, вторая часть выдана "дата" в размере " ... "рублей Процентная ставка по кредиту определена сторонами, как ставка Mosprim плюс " ... " % годовых, возврат кредита предусмотрен по 01 числам месяца. Кредитное обязательство от "дата" было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО "Техносервис", ООО "Профиль Лайн", А.С.Н., А.Е.В., И.Ю.А., П.К.А., согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе отвечать за нового должника, к которому на законных основаниях перешли обязательства заемщика по кредитному договору. Также "дата"г. в целях обеспечения кредитного обязательства заключены договоры залога с ООО "Техносервис" на оборудование, с ООО "Профиль Лайн" на недвижимое имущество, с ООО "Профиль Лайн" на деревянные строения. "дата". ООО "Бизнес-Мастер" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Классик Профи". В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, несообщением о реорганизации ООО "Бизнес-Мастер", смене участников общества, в соответствии с п.п.8.1.1 и 8.1.8 Общих условий "дата"г. ЗАО "Банк Интеза" направило требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

После изменения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме " ... "рублей, из которых сумма основного долга 1 части кредита " ... "рублей, проценты за пользование 1 части кредита " ... "рублей, пени за просрочку 1 части кредита " ... "рублей, сумма основного долга 2 части кредита " ... "рублей, проценты за пользование 2 части кредита " ... "рублей, пени за просрочку 2 части кредита " ... "рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015г. исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены. С ООО "Техносервис", ООО "Профиль Лайн", ООО "Классик Профи", П.К.А., А.С.Н., И.Ю.А., А.Е.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... "рублей. С ответчиков, с каждого, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Техносревис", ООО "Профиль Лайн" имущество.

В апелляционной жалобе И.Ю.А. выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывает, что штрафные санкции, взысканные в пользу истца с ответчиков, явно несоразмерны последствиям нарушения должником своих обязательств, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, при том положении, что было заявлено соответствующее ходатайство.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика И.Ю.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ООО "Техносервис", ООО "Классик Профи", П.К.А., А.С.Н., А.Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО "Бизнес-Мастер" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме " ... "рублей на срок " ... " месяцев (л.д.29-41,т.1).

Выдача кредита осуществлялась двумя частями: первая часть выдана "дата"г. в размере " ... "рублей и вторая часть выдана "дата"г. в размере " ... "рублей (ст.2 договора). Процентная ставка по кредиту определена, как ставка Mosprim плюс " ... " % годовых.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены ст. 3 договора.

В соответствии со ст.5 договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства по данному договору заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному обязательству от "дата"г. обеспечено договорами поручительства с ООО "Техносервис", с ООО "Профиль Лайн", с А.С.Н., с И.Ю.А., с П.К.А., с А.Е.В. Согласно условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе отвечать за нового должника, к которому на законных основаниях перешли обязательства заемщика по кредитному договору ( л.д.86-121,т.1).

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному обязательству от "дата"г. обеспечено договорами залога с ООО "Техносервис", ООО "Профиль Лайн" (л.д. 42-85,т.1).

"дата"г. общим собранием ООО "Бизнес Мастер" было принято решение о реорганизации ООО "Бизнес Мастер" (заемщика) в форме присоединения совместно с ООО "Марко-7", ООО "Полиграфическая компания "Формула пак", ООО "ТРИОН-ГРУПП", ООО "Геракл", ООО "ЮК Торговая компания" к ООО "Классик Профи" (л.д.182,т.1).

"дата". по заявлению ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в отношении ООО "Профиль Лайн" было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возвращении кредита. В связи с невыполнением требований заемщиком о досрочном погашении кредитной задолженности, банк направил аналогичные требования к поручителям.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в материалы дела, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 15.01.2015 года N7-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту банк обратился "дата"г. (л.д.6,т.1), требования о взыскании неустойки по договору истцом заявлены в порядке ст.39 ГПК РФ "дата"г. (л.д.9, т.4). Из представленного истцом расчета усматривается, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчиков, - " ... "рублей по 1 части кредита и " ... "рублей по 2 части кредита при общей сумме задолженности (основной долг и проценты) по 1 части кредита " ... "рублей и по 2 части кредита " ... "рублей (л.д. 14-15, т.4), что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата"г. заемщик ООО "Классик Профи" прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору с "дата". (л.д. 245-249,т.2).

Учитывая соответствующее ходатайство ответной стороны о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленное при разрешении спора по существу судом первой инстанции (л.д.154-155,т.2), при том положении, что нарушение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита началось с "дата"г., при этом обращение в суд с иском инициировано "дата"г., принимая во внимание, что ответчик И.Ю.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является ни участником, ни учредителем юридических лиц, выступивших заемщиком и залогодателями, вместе с тем, несет наряду с иными ответчиками солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимание и приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия определяет в качестве соразмерной неустойку в размере " ... "рублей по 2 частям кредита.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, составит " ... "рублей, из которых сумма основного долга 1 части кредита " ... "рублей, проценты за пользование 1 части кредита " ... "рублей, сумма основного долга 2 части кредита " ... "рублей, проценты за пользование 2 части кредита " ... "рублей, пени за просрочку 2 частей кредита " ... "рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения стоимости заложенного имущества никем не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела на 11 февраля 2015г., а также о не извещении об увеличении истцом исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 24,т.4) свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015г. изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Общества с ограниченной ответственностью "Профиль Лайн", Общества с ограниченной ответственностью "Классик Профи", П.К.А., А.С.Н., И.Ю.А., А.Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... "рублей

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: