Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014г. по гражданскому делу N2-12535/2014 по иску Тихоновой Любови Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Давудовой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") и, после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "рублей, расходы по транспортировке и хранению аварийного автомобиля в размере " ... "рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата". заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "марка ... ", N ... по рискам "Хищение" и "Ущерб", срок действия договора - по "дата". Страховая сумма сторонами определена в размере " ... "рублей, страховая премия истцом была уплачена в полном объеме. "дата". произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После неоднократных осмотров автомобиля на СТО ответчик признал, что произошла конструктивная гибель автомобиля. 1.04.2014г. Т.Л.О. обратилась к ответчику с претензией на длительную невыплату страхового возмещения, при этом указала о готовности передать годные остатки транспортного средства ответчику. Только "дата". ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере " ... "рублей ( " ... "рублей - " ... "рублей), а также неустойку в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... "рублей за период с "дата". по "дата"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "рублей. Кроме того, истец просила взыскать понесенные расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку ( " ... "рублей), на транспортировку автомобиля до станции техобслуживания для проведения экспертизы ( " ... "рублей), на оплату охраняемой стоянки ( " ... "рублей).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014г. исковые требования Т.Л.О. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Т.Л.О. взыскана неустойка в сумме " ... "рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере " ... "рублей, проценты в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... "рублей, штраф в сумме " ... "рублей. С ООО "СК Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Т.Л.О. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка ... ", N ... , "дата" выпуска по рискам "Ущерб и Хищение" на период по "дата". Стороны определили страховую сумму в размере " ... "рублей ( л.д. 35).

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль "марка ... ", N ... получил повреждения ( л.д. 38).

В тот же день "дата" истица обратилась страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 31).

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.39-53).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превысила 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, страховщик направил в адрес истицы заявление с предложениями расчета страхового возмещения: в соответствии с п. 11.1.8.2 Правил (при отказе страховщика от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя), при котором сумма страхового возмещения составит " ... "рублей и в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил (за вычетом стоимости годных остатков ТС), при котором сумма страхового возмещения составит " ... "рублей ( л.д. 9).

Из заявления от "дата" усматривается, что Т.Л.О. согласилась на урегулирование убытка по варианту п.11.1.8.2 Правил, т.е. с выплатой страхового возмещения в сумме " ... "рублей (л.д. 14).

Из акта от "дата" усматривается, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме " ... "рублей (л.д. 28),

Указанная сумма была перечислена на счет Т.Л.О. "дата" (л.д. 30).

"дата". ООО СК "Согласие" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме " ... "рублей ( л.135), указанная сумма была перечислена на счет истца "дата" (л.д. 137).

"дата" ООО СК "Согласие" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме " ... "рублей ( л.126), доплата произведена "дата" (л.д. 129).

Разрешая требования Т.Л.О., суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на транспортировку ТС в сумме " ... "рублей, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку сумму страхового возмещения выплатил в полном объеме, судом на истца должна была быть возложена обязанность по передаче ответчику годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, транспортное средство находится на станции техобслуживания, на которое было направлено ответчиком для обнаружения скрытых повреждений, вопрос о получении ответчиком годных остатков транспортного средства не являлся предметом самостоятельного исследования при разрешении спора, поскольку выплата страхового возмещения при отказе истца от прав на годные остатки транспортного средства не обусловлена фактической передачей таковых истцом ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него расходов в сумме " ... "рублей, понесенных истцом на транспортировку транспортного средства, указывая, что в соответствии с п. 11.1.6.3 Правил предусмотрена оплата услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску "Ущерб" до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела "дата" ответчиком было выдано направление Т.Л.О. на ремонт транспортного средства( л.д. 43).

На основании проведенного "дата" ООО МКЦ " ... " осмотра транспортного средства был составлен заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 44-49).

В подтверждение доводов о понесенных расходах в сумме " ... "рублей на транспортировку аварийной машины с места охраняемой стоянки до места проведения экспертизы истцом представлена копия товарного чека от "дата" ( л.д. 16).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Т.Л.О. понесла расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места автомобильной стоянки до места проведения его осмотра по направлению страховщика, при этом оплата указанного убытка страховщиком не противоречит п. 11.1.6.3 Правил, судом первой инстанции возмещение данных расходов истца правомерно возложено на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истицы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, посчитав при этом заявленную истцом сумму в " ... "рублей завышенной, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в " ... "рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как о взыскании с ответчика процентов за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то есть, по существу истец просит применить к страховщику двойную меру ответственности за неисполнение последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей не может быть признано правильным, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Т.Л.О. в указанной части.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход государства, также подлежит изменению и составит " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в ползу Т.Л.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "рублей, расходы на транспортировку в сумме " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.О. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... "рублей.

Председательствующий:

Судьи: