Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-8218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску " ... " А.Д., " ... " Е.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховых выплат,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - " ... " Л.Н., представителя ответчика - " ... " Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2013 года " ... " А.Д. и ОАО СК "Альянс" заключили договор добровольного страхования физических лиц, выезжающих за границу Российской Федерации от несчастных случаев и болезней по страховому риску "отмена поездки" сроком действия с 30 мая 2013 года по 26 сентября 2013 года со страховой премией " ... " рубля " ... " коп. с безусловной франшизой при страховании спортивного оборудования и багажа по рискам кража, грабеж, разбой в размере 10 % от страховой суммы.

29 мая 2013 года между " ... " А.Д. и ООО "Центр ВЕСТ" заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США, по которому внесла " ... " рубля.

02 июля 2013 года истице отказано в выдаче неиммиграционной визы США.

05 июля 2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Истица " ... " А.Д., указывая, что страховое возмещение не выплачено, обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" " ... " рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойки в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

29 мая 2013 года " ... " Е.В. и ОАО СК "Альянс" заключили договор добровольного страхования физических лиц, выезжающих за границу Российской Федерации от несчастных случаев и болезней по страховому риску "отмена поездки" сроком действия с 30 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года со страховой премией " ... " рубля " ... " коп. с безусловной франшизой при страховании спортивного оборудования и багажа по рискам кража, грабеж, разбой в размере 10% от страховой суммы.

29 мая 2013 года между " ... " Е.В. и ООО " " ... "" заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США, по которому истица внесла " ... " рубля.

01 июля 2013 года истице отказано в выдаче неиммиграционной визы США.

05 июля 2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Истица " ... " Е.В., ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено, обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" " ... " рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп., неустойки в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года дела объединены в единое производство ( л.д. 120).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу " ... " А.Д.: денежные средства в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ОАО СК " Альянс" в пользу " ... " Е.В. денежные средства в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, а всего - " ... " рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года с ОАО СК "Альянс"в пользу " ... " А.Д. и " ... " Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки, госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

С решением суда не согласилось ОАО СК " " ... "", которое в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов при участии их представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года " ... " А.Д. и " ... " Е. В. отказано в выплате страхового возмещения по причине не принятия застрахованными лицами мер для максимального снижения ущерба, а именно: в связи с не расторжением договора на оказание услуг по программе культурного обмена США и не предоставлением ООО " " ... "" страховщику документов, подтверждающих реально понесенные расходы (л.д. 39, 111.116).

13 декабря 2013 года " ... " А.Д. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.1 договора, поскольку отказ в выдаче въездной визы в США имел место за пределами действия договора страхования с 30 мая 2013 года до 26 июня 2013 года (л.д. 113).

16 декабря 2013 года " ... " Е.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.1 договора, поскольку отказ в выдаче въездной визы в США имел место за пределами действия договора страхования с 30 мая 2013 года до 26 июня 2013 года (л.д. 117).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров страхования, заключенных с истицами, данный договор в части страхования расходов, связанных с отменой поездки, вступает в силу с 00-00 часов дня, следующего за днем заключения договора (полиса) страхования и прекращает свое действие после прохождения застрахованным лицом регистрации при воздушном перелете или времени отправления по расписанию наземного (водного) рейса, но не позднее 23-59 часов даты, указанной в туристической путевке (ваучере, проездных документах) как начало поездки.

Как указывает суд первой инстанции, из договоров страхования установлено, что период действия полиса " ... " А.Д. - с 30 мая 2013 года по 26 сентября 2013 года, период поездки с 26 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года; период действия полиса " ... " Е.В. - с 30 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года, период поездки - с 15 июня 2013 года по 15 сентября 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым дано определение понятию страхового случая, пришел к заключению о несостоятельности ссылки ответчика на пункт 6.1 договоров страхования при отсутствии иных, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика страховых возмещений в размере стоимости путевок (по " ... " рубля в пользу каждой из истиц).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства. Поскольку отмена поездок истиц, риск отмены которых был застрахован ответчиком, произошел в связи с отказом в выдаче виз, учитывая положения ст.ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно признал указанное событие страховым случаем, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из стоимости туристического продукта, а также о применении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При этом коллегия, отклоняя довод апеллянта о том, что страховой случай наступил после окончания срока действия договора страхования в данной части (т.е. после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата начала поездки), учитывает, что условиями договоров на оказание услуг по программе культурного обмена в США не предусмотрено конкретных дат начала поездок истиц, в тексте данных договоров речь идет о сезонном трудоустройстве и получении соответствующей въездной визы в США. Таким образом, установленные в договорах страхования конкретные даты начала поездок ничем не обоснованны.

Следовательно, в рассматриваемом случае, условие договора страхования об ограничении ответственности страховщика в части страхования расходов, связанных с отменой поездки, периодом до начала предполагаемой поездки (п.6.1.), при общем сроке действия полиса до окончания такой поездки, в обстоятельствах, когда даты такой поездки заведомо не известны, поскольку поездка предполагается сезонной, ущемляет права истиц, как потребителей услуги страхования.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, сводятся к ссылкам на пункт 6.1. раздела III Условий страхования. Иных доводов жалоба не содержит.

Кроме того, отмена поездки у истцов произошла до 30.05.2013, поскольку виз США на указанную дату у них не было, и перелет не мог состояться.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцами размера фактически понесенных ими расходов, связанных с отказом от тура вследствие отказа в выдаче виз, что, по мнению апеллянта, является основанием для отклонения заявленных требований.

Однако коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика, поскольку в рассматриваемом случае размер фактически понесенных истцами расходов составляет стоимость тура, оплаченную в пользу ООО " " ... "", которое, в свою очередь, не представило доказательств несения фактических расходов в рамках заключенных с истцами договоров.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 3 "Расходы, покрываемые страховщиком" Условий страхования по маркетинговой программе, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и не может принять.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таком положении, указанное в договоре комплексного страхования условие п.п. 3.1.1 о возврате стоимости туристического продукта в части суммы расходов на организацию поездки застрахованного лица, удержанной (невозвращенной) туристической или иной организацией, вне зависимости от общей стоимости туристического продукта, если туристический продукт был оформлен одним документом более чем на одного человека, при этом возмещению подлежит комиссионное вознаграждение (разница между суммой, оплаченной застрахованным лицом (выгодоприобретателем), и нетто стоимостью туристического продукта, сформированного туроператором) не более 7% (с учетом НДС и суммы возврата) от нетто стоимости туристического продукта, сформированного туроператором, в расчете на застрахованное лицо, по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом, основания освобождения страховщика от выплаты части страхового возмещения.

Уменьшение страховой выплаты путем применения условий Правил страхования (согласно которым по расчету ответчика страховая выплата будет составлять " ... " рублей, при страховой премии, уплаченной истцами в размере " ... " рублей) не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.

Следовательно, использованные ответчиком основания для уменьшения выплаты страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив нарушение прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рубля " ... " коп.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -