Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в Л.Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015г. по гражданскому делу N 2-223/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" к Л.Л.А. о обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.Л.А. и ее представителя Лебедевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жиломсервис N2 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к Л.Л.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге, ответчица является собственником квартиры N ... в указанном доме. Истец указал, что в Администрацию Василеостровского района поступило заявление собственника квартиры N ... дома по указанному адресу с жалобами на то, что в результате производства незаконной перепланировки в квартире ответчика в санузле квартиры N ... не работает вентиляция. В ходе проведения осмотра вентиляционной системы сотрудниками ООО "Трубочист" было выявлено наличие засора на уровне квартиры ответчика. Для устранения засора и прочистки вентиляционного канала собственник квартиры N ... была предупреждена о необходимости предоставить доступ в квартиру. Однако ответчик отказалась предоставить сотрудникам специализированной организации доступ в квартиру для устранения засора в вентиляционном канале.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015г. Л.Л.А. обязана предоставить доступ в квартиру для проведения работ по прочистке вентиляционных каналов квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Л.Л.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры "адрес" является Л.Л.А. (л.д.16-17). Ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу с "дата" ( л.д. 23).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района".

Из материалов дела усматривается, что государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга "дата". проведена проверка в квартире "адрес", в ходе которой было установлено, что вентиляция в санузле квартиры не работает. Из акта от "дата". трубочиста выявлено, что вентканал остановился, пробивали трубочистным снарядом с крыши, снаряд не вошел в квартиру N ... третьего этажа, остановился на 4 этаже, что подтверждает необходимость устранения засора вентканала в квартире N ... на третьем этаже ( л.д. 38).

Из акта, составленного сотрудниками ООО "Трубочист" и ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" "дата"., усматривается, что для определения причины завала и устранения причины требуется вскрытие стены в санузле квартиры N ... а в дальнейшем - возможно вскрытие стены в ванной комнате квартиры N ... (л.д. 29).

Таким образом, судом установлен факт засора вентиляционного канала на уровне квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Также установлено, что доступ для проведения работ по устранению засора и прочистке вентиляционного канала ответчиком не предоставлен.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку необходимость в осмотре вентиляционной системы и выполнении работ по прочистке вентиляционного канала подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то же время ответчик отказывается обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения необходимых работ, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что выбранный способ прочистки вентканала путем вскрытия стены в квартире ответчика является единственно возможным, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, допрошенный судом первой инстанции мастер по трубочистным работам ООО "Трубочист" Г.В.Г. пояснил, что устранить засор возможно лишь путем вскрытия стены в ванной комнате квартиры ответчика (л.д.80-82). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что засор перекрывает сечение вентиляционного канала, не поддается проталкиванию и устраняется вскрытием стенок канала и разборкой завала через проем (л.д. 29, 38, 80-82).

При этом довод ответчика о том, что не представлен перечень работ по прочистке вентканала не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку управляющая организация либо исполнитель по соответствующему договору имеет право самостоятельно определять технический способ и перечень выполнения порученных по договору работ, а равно именно управляющая организация либо соответствующая подрядная организация несет ответственность за качество и безопасность исполнения таковых работ.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлена техническая документация, обосновывающая необходимость проведения работ, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предоставляет управляющей организации право требовать не только допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, но и право на выполнение необходимых ремонтных работ. В том случае, если при производстве работ по устранению засора вентиляционного канала ответчику будет причинен материальный ущерб, он вправе поставить вопрос о его возмещении в судебном порядке.

Довод жалобы Л.Л.А. о том, что в ее квартире вентиляция работает в исправном режиме основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется необходимость в проведении работ по устранению засора и прочистки вентканала, для чего необходимо предоставление доступа в квартиру ответчицы.

Довод жалобы ответчицы о том, что ответчик не отказывала в предоставлении доступа в квартиру, однако по состоянию здоровья проживает в летний период на даче, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от "дата"г., акт от "дата"., акт от "дата".) свидетельствуют об обратном. Кроме того, ответная сторона в ходе судебного разбирательства поясняла, что не намерена предоставлять доступ в свое жилое помещение сотрудникам специализированной организации для проведения ремонтных работ, а обеспечение Л.Л.А. доступа в принадлежащую квартиру для осмотра не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, являющейся предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновными в нарушении работы вентканала являются собственники квартиры N ... , допустившие проведение перепланировку и ремонта квартиры в отсутствие разрешительной документации также не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие вины третьих лиц в нарушении работы ветканала не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению доступа специализированной организации в квартиру для устранения причины засора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: