Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015г. по гражданскому делу N 2-367/2015 по иску Открытого акционерного общества "Невский народный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сары-Арка", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания ХХ1 ВЕК", Б.В.В., Б.А.Э. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Невский народный банк" К.С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Невский народный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК", Б.В.В., Б.А.Э. о взыскании кредитной задолженности в сумме " ... "рублей, из которых " ... "рублей - основной долг, " ... "рублей - проценты за просроченный кредит, " ... "рублей -пени за нарушение сроков уплаты процентов за кредит, " ... "рублей - комиссия за ведение ссудного счета, а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что "дата" заключил с ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" кредитный договор сроком до "дата" с процентной ставкой " ... "% годовых, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... "рублей. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" заключен договор залога транспортных средств, а также договоры поручительства с ООО "ДРАЙВ Логистикс", Б.В.В., Б.А.Э. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору на "дата". образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015г. солидарно в пользу Банка с ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК", Б.В.В., Б.А.Э. взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... "рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество от "дата". N ... , с ООО "Компания "Сары-Арка", ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК", Б.В.В., Б.А.Э. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... "рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него, как с поручителя - физического лица, комиссии за ведение ссудного счета, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Б.В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Б.В.В., Б.А.Э., представители ООО "Компания "Сары Арка", ООО "Региональная лизинговая компания ХХ1 ВЕК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата". между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Региональная лизинговая компания ХХ1 ВЕК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... "рублей на срок до "дата" с уплатой " ... "% годовых за пользование денежными средствами (л.д.37-42).

В тот же день "дата" между ОАО "Невский народный банк", ООО "ДРАЙВ Логистикс", Б.А.Э., Б.В.В., заключены договоры поручительства (л.д. 51-67).

Кроме того, "дата" между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Региональная лизинговая компания "ХХ1 ВЕК" заключен договор залога транспортных средств (л.д. 68-75)

Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, появилась задолженность по кредитному договору (л.д. 177-225).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к поручителям ООО "ДРАЙВ Логистикс", Б.В.В., Б.А.Э. с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д.104-110).

"дата" между ООО "Региональная лизинговая компания "ХХ1 ВЕК" и ООО "Компания "Сары Арка" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Компания "Сары Арка" приняло на себя обязательства ООО "Региональная лизинговая компания "ХХ1 ВЕК" по кредитному договору, в том числе от "дата" (л.д. 163-164).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики (заемщик и поручители) должны нести солидарную обязанность перед банком по возврату суммы долга.

Кроме того, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено также договором залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, в соответствии с определенной сторонами в Приложении N 1 к договору о залоге стоимостью.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Б.В.В. ссылается на то, что поскольку на его правоотношения с банком по договору поручительства распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание с него, как поручителя, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета для совершения операций по счету между юридическими лицами (заемщиком и банком), противоречит положениям ст.ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в соответствующей части в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 4.2.11 заключенного между банком и ООО "Региональная лизинговая компания "ХХ1 ВЕК" кредитного договора усматривается, что заемщик обязуется оплачивать банку комиссию за ведение судного счета, согласно действующим Тарифам.

Учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета взимания комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в указанной части, поскольку в силу вышеуказанных норм фактически комиссия за обслуживание расчетного счета относится к плате за пользование кредитом.

При этом, поскольку ответчик в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства отвечать перед банком полностью за исполнение всех обязательств заемщиком,

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения между юридическими лицами.

В данном случае ссылку ответчика Б.В.В. на Закон "О защите прав потребителей" следует признать ошибочной, поскольку правоотношения между банком и данным ответчиком связаны с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, договоры поручительства и обязательства по ним носят акцессорный характер и не могут оцениваться как вытекающие из оказания услуг банка по отношению к физическому лицу Б.В.В., являющимся поручителем по договору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: