Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8603/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8603/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015г. материалы гражданского дела N2-622/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015г. по иску Н.Д.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.Д.Ю.- Николаевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... "рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "рублей , компенсацию морального вреда в сумме " ... "рублей , штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... "рублей .

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем кредитной карты ОАО "Сбербанк России". При пополнении счета на карте истец обнаружил, что "дата" в период с 02:33 по 02:35 без его ведома в результате проведения трех операций была списана денежная сумма " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей + " ... "рублей ), а также комиссия банка за обналичивание денежных средств через банкомат в сумме " ... "рублей . Истец указывает, что в указанную дату денежные средства с карты не снимал, карту не терял и третьим лицам не передавал, ПИН-код карты третьим лицам не сообщал, СМС-уведомления о совершении указанных операций не получал. "дата" по данному факту истец обратился с заявлением в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району, а также с заявлением в банк о несогласии с указанными операциями. Письмом от "дата" и от "дата" банк сообщил истцу об отказе в возмещении убытков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015г. исковые требования Н.Д.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.Д.Ю. взысканы убытки в сумме " ... "рублей , компенсация морального вреда в сумме " ... "рублей , штраф в сумме " ... "рублей , расходы на оформление доверенности в сумме " ... "рублей .

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ОАО "Сбербанк России".

"дата" с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме " ... "рублей (л.д.13).

"дата" по факту несанкционированного снятия с карты денежных средств истец обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району (л.д. 11), а также с заявлением в ОАО "Сбербанк России" ( л.д. 12).

Из ответа, направленного банком истцу "дата" усматривается, что в период с 02:33 по 02:35 "дата" из банкомата, установленного по адресу: "адрес" в базу данных процессингового центра банка поступили запросы на выдачу денежных средств в общей сумме " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей + " ... "рублей ), а также снятие комиссии " ... "рублей . При проведении указанных операций был использован правильный ПИН-код карты, в связи с чем, операции на выдачу денежных средств были успешно совершены (л.д.10).

Из ответа, направленного банком истцу "дата" усматривается, что по результатам рассмотрения повторного обращения истца о совершении оспариваемых операций было установлено, что при совершении "дата" операций по выдаче денежных средств в общей сумме " ... "рублей был считан чип карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты, а также при выполнении каждой операции был использован правильный ПИН-код карты ( л.д. 7).

Возражая против заявленных истцом требований, ОАО "Сбербанк России" также ссылался на то, что все три операции по выдаче денежных средств с карты истца были совершены при считывании чипа карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты, при правильном наборе ПИН-кода карты, при этом истцу были направлены на его мобильный телефон СМС-уведомления о совершенных операциях. Таким образом, по мнению банка, истцом были нарушены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, действиями третьих лиц истцу был причинен ущерб. Что свидетельствует об отсутствии вины банка (л.д. 72-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.845 ГК РФ, Федеральным законом РФ "О национальной платежной системе", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с банка убытков, причиненных снятием денежных средств в сумме " ... "рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, не представлено доказательств добросовестности действий, получения именно истцом указанной суммы, передачи истцом третьим лицам карты и сообщения им ПИН-кода карты третьим лицам, а также своевременного извещения банком истца о снятии денежных средств с карты.

Судебная коллегия полагает возложение судом на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных снятием с карты денежных средств в сумме " ... "рублей , а также комиссии за снятие денежных средств в сумме " ... "рублей правильным в связи со следующим.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. N266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004г. N262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карт: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карт.

Из Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что положения указанного закона распространяются, в том числе, на договоры банковского вклада, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора ОАО "Сбербанк России" подлежал освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования данной услуги.

В то же время таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами: так, факт правильного ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным выше доводам ответчика не имеется.

Доказательств совершения истцом действий по передаче им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещения связанных с этим убытков, судебной коллегией признаются правомерными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающим вышеуказанные выводы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации судом первой инстанции определена с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: