Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8614/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8614/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015г. материалы гражданского дела N2-495/2015 по апелляционной жалобе П.М.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015г. по иску П.М.Е. к Закрытому акционерному обществу "Независимая Морская Лаборатория" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.М.Е. - Белопасовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" - Роговой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" о признании права собственности на машино-место N ... , общей площадью 3м. х 6м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". между О.И.А. и ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства машино-места, в соответствии с которым О.И.А. обязался произвести инвестирование строительства машино-места по адресу: "адрес", уплатив в срок до "дата". " ... " у.е. "дата". между О.И.А., М.И.Х., ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от "дата"., "дата". между М.И.Х., ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от "дата" В соответствии с условиями договора истец произвел инвестирование строительства машино-места, что подтверждается актом взаимозачета от "дата", "дата". ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место N ... , распложенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размером 3м. х 6м. "дата" истец представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации права собственности в отношении указанного нежилого помещения. В регистрации права собственности истцу было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015г. П.М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.М.Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2002г. между О.И.А. и ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства машино-места, в соответствии с которым О.И.А. обязался произвести стопроцентное инвестирование строительства машино-места по адресу: "адрес", уплатив в срок до "дата". " ... " у.е., а общество приняло на себя обязательства обеспечить срок сдачи машино-места и уведомить об этом дольщика, а после окончания строительства объекта - предоставить в ГУЮ ГБР пакет документов, подтверждающих право общества на машино-места в указанном доме (л.д.8-11).

"дата". между О.И.А., М.И.Х., ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от "дата". (л.д. 14-15).

"дата". между М.И.Х., ЗАО "Независимая Морская Лаборатория" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от "дата". (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора истец произвел инвестирование строительства машино-места, что подтверждается актом взаимозачета от "дата". (л.д. 13).

"дата" ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место N ... , распложенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размером 3м. х 6м. (л.д.21).

Из уведомления, направленного истцу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата"., усматривается, что государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N ... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приостановлена по следующим основаниям:

-в представленных правоустанавливающих документах: договоре о долевом участии в инвестировании от "дата"., соглашениях о перемене лиц в обязательстве, акте приеме-передаче от "дата". отсутствуют сведения о виде регистрируемого права и размере долей в праве собственности на нежилое помещение, инвентарный номер нежилого помещения, кадастровый номер, площадь инвестируемого объекта недвижимого имущества, что препятствует его идентификации и внесению соответствующих сведений в ЕГРП.

Также в уведомлении обращено внимание на то, что по сведениям ЕГРП зарегистрированы доли на нежилое помещение N ... по адресу: "адрес" лит.А на иные лица, в то время, как согласно акту приема-передачи от "дата". истцу передано машино-место N ... в собственность ( л.д. 22-25).

Из сообщения, направленного истцу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" усматривается, что в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отказано (л.д.26-28).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на нежилое помещение площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" усматривается, что в отношении указанного нежилого помещения зарегистрированы права общей долевой собственности ( л.д. 90-97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, положения Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, исходил из того, что государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется на основе уникальных характеристик объекта недвижимости, вместе с тем, такого объекта недвижимости, право собственности в отношении которого истец просит признать за собой, не существует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, в соответствии с названным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п.1).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Федерального закона N221-ФЗ определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а именно о его уникальных характеристиках и дополнительных сведений, к которым пунктами 11 и 24 части 2 отнесены сведения о кадастровой стоимости и прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 поименованного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона N221-ФЗ).

Машино-место не является самостоятельной вещью, оно представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, которая может быть зарегистрирована именно как часть недвижимого имущества. Если машино-место в помещении автостоянки (гаража) не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть признано и зарегистрировано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении переданного ему объекта недвижимости по акту приема-передачи от "дата". (машино-места), при этом одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют выделить из других объектов недвижимого имущества, учитывая при этом что по сведениям ЕГРП зарегистрированы доли в праве собственности на нежилое помещение N ... по адресу: "адрес" за иными лицами, требования о признании права собственности на машино-место, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом инвестировании строительства машино-места, а также о том, что сведения о юридическом лице (ЗАО "Петербургстрой-Сканска"), которое состояло в договорных отношениях с ответчиком, исключены из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства основанием для признания за истцом права собственности в отношении объекта, переданного ему по акту приема-передачи от "дата"., не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее по аналогичным делам судом были удовлетворены требования граждан о признании за ними права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петерург, "адрес" правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: