Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014г. по гражданскому делу N2-472/2014 по иску К.В.Г. к Отрытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В.Г.- Федорова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... "рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, судебные расходы в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата". между ответчиком и К.Я.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", рег.знак N ... по рискам "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору указана истец. "дата" произошел страховой случай: припаркованный у "адрес" автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному происшествию истец обратилась с заявлением в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району. В постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль "марка", рег.знак N ... получил следующие повреждения: стекло передней левой двери, обивка передних левой и правой дверей, торпеда, передние сиденья (сиденья, спинка, подголовник), подушки безопасности передних сидений, рулевое колесо, подушка безопасности рулевого колеса. "дата". истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец обратилась в ООО ".Юл1.." с целью определения размера причиненного ущерба. Из отчета от "дата"., составленного ООО ".Юл1..", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", рег.знак N ... составляет " ... "рублей. За составление указанного отчета К.В.Г. уплачено " ... "рублей. Поскольку ответчик в нарушение ст.62 Правил не произвел выплату в указанной сумме в установленной Правилами срок, истец просила взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, К.В.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... "рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, судебные расходы в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что "дата" произошел страховой случай: припаркованный у "адрес" автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному происшествию К.В.Г. обратилась с заявлением в 25 отдел полиции УМВД по Приморскому району. В постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль "марка", рег.знак N ... получил следующие повреждения: задние сиденья второго ряда (левая центральная правая спинка сиденья и подголовники), ремни безопасности задние (правый, центральный, левый), правое и левое сиденье третьего ряда (сиденья, спинки и подголовники), обивка крыши, обивка задней левой и правой двери, стекло задней правой двери. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также К.В.Г. обратилась к ООО ".Юл1.." с целью определения размера причиненного ущерба. Из отчета от "дата"., составленного ООО ".Юл1..", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", рег.знак N ... составляет " ... "рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено " ... "рублей. Поскольку ответчик в нарушение ст. 62 Правил не произвел выплату в указанной сумме в установленной Правилами срок, истец просила взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014г. исковые требования К.В.Г. частично удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере " ... "рублей, компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, проценты в размере " ... "рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей. С ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" и 3-го лица ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОСАО "Ингосстрах" и К.Я.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "марка", рег.знак N ... по рискам "угон" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору указана К.В.Г. Период страхования - "дата". по "дата". Страховая сумма " ... "рублей ( л.д. 8).

Страховой взнос по договору выплачен "дата" в полном объеме (л.д. 9).

Из справки, выданной К.Я.Г. 25 отделом полиции УМВД по Приморскому району "дата"., усматривается, по поступившему "дата" сообщению был произведен осмотр транспортного средства "марка", которым было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: передняя левая и правая двери, торпеда, передние сиденья (сиденья, спинки, подголовники), подушки безопасности сидений, рулевое колесо, подушка безопасности рулевого колеса, стекло передней левой двери (л.д. 19).

Постановлением от "дата" УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению от "дата" о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано (л.д.20).

Из отчета, составленного ООО ".Юл1.." "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", рег.знак N ... составляет " ... "рублей (л.д. 23-50).

За составление указанного отчета К.В.Г. было уплачено " ... "рублей (л.д. 21-22).

Из справки, выданной К.Я.Г. 25 отделом полиции УМВД по Приморскому району "дата" усматривается, по поступившему "дата" сообщению был произведен осмотр транспортного средства "марка", которым установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: задние сиденья второго ряда (левая центральная правая спинка сиденья и подголовники), ремни безопасности задние (правый, центральный, левый), правое и левое сиденье третьего ряда (сиденья, спинки и подголовники), обивка крыши, обивка задней левой и правой двери, стекло задней правой двери ( л.д. 79).

Постановлением от "дата" УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению от "дата" о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано (л.д.81).

Из отчета, составленного ООО ".Юл1.." "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", рег.знак N ... составляет " ... "рублей ( л.д. 83-111).

За составление указанного отчета истцом было уплачено " ... "рублей (л.д. 81 "а" -82).

"дата" К.В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля по страховым случаям от "дата" и от "дата". ( л.д. 135).

Актом предварительного осмотра автомобиля от "дата" зафиксированы повреждения автомобиля истца ( л.д. 136).

"дата" ответчик обратился к ОАО ГСК "Югория" с просьбой предоставить информацию по страховым событиям от "дата"., "дата" "дата" в отношении застрахованного транспортного средства "марка", рег.знак N ... ( л.д. 132).

Также ответчик обратился в ООО " ".Юл2.." поставив на разрешение эксперта вопрос о том, были ли устранены повреждения передних сидений, передней панели, рулевого колеса автомобиля истца, зафиксированные на нем "дата" к моменту подачи заявлений о страховом случае "дата"

Из заключения, составленного ООО ".Юл2.." "дата" следует, что с технической точки зрения на момент фиксации "дата" повреждений автомобиля "марка", рег.знак N ...

-подушка и спинка левого переднего (водительского) сиденья не были заменены и имели не устраненные повреждения, зафиксированные "дата".;

-подушка правого переднего сиденья автомобиля не была заменена и имела не устраненные повреждения, зафиксированные "дата".;

-накладна подушки безопасности (центральная вставка рулевого колеса) не была заменена и имела не устраненные повреждения, зафиксированные "дата"

-рулевое колесо с кожаной вставкой не были заменены и имели не устраненные повреждения, зафиксированные "дата"., по представленным данным эксперту не представилось возможным установить наличие повреждения панели приборов автомобиля, зафиксированного "дата" либо факт его устранения ввиду наличия на месте повреждения таблички с надписью (л.д.139-148).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылаясь на вышеуказанное заключение ООО ".Юл2.." от "дата" полагал, что требования, которые ранее были предъявлены в отношении автомобиля "марка", рег.знак N ... к ОАО ГСК "Югория", аналогичны требованиям, которые предъявлены при настоящем споре истцом к ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотовароведческой экспертизы с участием эксперта-трасолога.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена комплексная автотовароведческая экспертиза с участием эксперта-трасолога, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле истицы обстоятельствам, произошедшим "дата" указанным в постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела; находятся ли перечисленные в постановлении повреждения автомобиля в причинно-следственной связи с воздействием третьих лиц; соответствуют ли повреждения на автомобиле истице обстоятельствам, произошедшим "дата" указанным в постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела; находятся ли перечисленные в постановлении повреждения автомобиля в причинно-следственной связи с воздействием третьих лиц; имеются ли на автомобиле идентичные повреждения, перечисленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от "дата" от "дата" повреждениям, установленным по страховым случаям от "дата"., "дата" "дата" "дата" "дата" указанные истцом по гражданскому делу N 2-1832/2013. На разрешение эксперта-автотовароведа поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от "дата" и от "дата" без у чета амортизационного износа (л.д. 155-159).

Из заключения, составленного Экспертно-правовым центром ".Юл3.." "дата" следует, что с технической точки зрения наиболее вероятно повреждения автомобиля истицы, перечисленные в постановлении о прекращении уголовного дела от "дата" наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам, произошедшим "дата"., повреждению стекла двери передней левой;

при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно повреждения стекла двери передней левой автомобиля истицы находится в причинно-следственной связи с воздействием третьих лиц;

при представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения наиболее вероятно повреждения автомобиля истицы, перечисленные в постановлении о прекращении уголовного дела от "дата" наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам, произошедшим "дата" повреждению: сиденья третьего ряда правое, левое (сиденья, спинки, подголовники), ремни безопасности задние правый, левый, стекла двери задней левой;

при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно повреждения сиденья третьего ряда правое, левое (сиденья, спинки, подголовники), ремни безопасности задние правый, левый, стекла двери задней левой автомобиля истицы находится в причинно-следственной связи с воздействием третьи лиц;

при представленных для экспертизы исходных данных, что с технической очки зрения наиболее вероятно повреждения автомобиля истца, перечисленные в постановления от "дата" и от "дата" идентичны повреждениям по страховым случаям, указанным в гражданском деле N2-1832/2013 в постановлениях от "дата"., "дата" "дата" а именно: идентичны повреждениям: обивки двери передней и левой, обивки двери передней правой, торпеда (панель приборов), передних сидений (левого, правого) (сиденье, спинка, подголовник), рулевого колеса, подушки безопасности рулевого колеса, сиденья заднего второго ряда левые, центральные, правые (спинки, сидений и подголовники), ремни безопасности заднего центральный, обивки крыши, обивки дверей задних левой, правой, стека двери задней правой.

В повреждениях автомобиля истца, зафиксированных в постановлениях от "дата", "дата"., повреждений, идентичных повреждениям, зафиксированным в постановлениях от "дата" и от "дата" эксперт не обнаружил.

При представленных для экспертизы исходных данных стоимость затрат на восстановление определена экспертом в сумме " ... "рублей (л.д.161-178).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и, приняв за основу вышеуказанное заключение эксперта от "дата" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме " ... "рублей. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от указанной суммы, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы истица за составление отчетов в общей сумме " ... "рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе К.В.Г. выражает несогласие с суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку при заключении договора страхования "дата" автомобиль принимался на страхование без указания на наличие каких-либо повреждений, оснований для исключения из числа каких-либо повреждений, заявленных по событиям от "дата" и от "дата" и соответственно, уменьшения суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в силу п. п.1, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона указывала, что при заключении договора страхования при производстве осмотра автомобиля истца повреждений зафиксировано не было, из чего следует, что повреждения на автомобиле истца, которые возникли в результате указанных истцом событий, ранее на автомобиле отсутствовали.

При этом суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о представлении сторонами доказательств в подтверждении данного юридически значимого обстоятельства, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было, вместе с тем при разрешении настоящего спора по существу имеет юридическое значение установления факта наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела лист осмотра транспортного средства от "дата" подписанный представителем ОСАО "Ингосстрах" и страхователем, из содержания которого усматривается, что представленный на страхование автомобиль "марка", рег.знак N ... никаких повреждений не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора представителем страховщика составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано об отсутствии повреждений транспортного средства. С данным актом страхователь согласился и подписал его.

Принимая во внимание, что согласно указанному акту осмотра принятое ответчиком на страхование транспортное средство истца не имело никаких повреждений, исключение из расчета суммы страхового возмещения каких-либо повреждений по страховым событиям "дата" и "дата" судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела стороны, заключая "дата" договор страхования в отношении транспортного средства "марка", рег.знак N ... , определили сумму страхового возмещения в размере " ... "рублей ( л.д. 8).

Из отчетов, составленных ООО ".Юл1.." "дата"., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", рег.знак N ... по повреждениям от "дата" составляет " ... "рублей (л.д. 23-50), по повреждениям от "дата" составляет " ... "рублей ( л.д. 83-111).

Поскольку, сумма причиненного истцу ущерба " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей) превышает сумму страхового возмещения, на ответчика в силу п.1 ст.947 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленный в договоре суммы в размере " ... "рублей.

В связи с тем, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает обоснованными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... "рублей, исходя из следующего расчета

" ... "рублей х 8,25% х 179 / 360, где " ... "рублей - сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, 179-количесвто дней просрочки, заявленных истцом.

При этом, принимая во внимание, что вышеуказанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до " ... "рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме " ... "рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составит " ... "рублей ( " ... "рублей + " ... "рублей / 2).

В то же время судебная коллегия учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не исключается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при определении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика возможно применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа до " ... "рублей.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании расходов за составление отчетов ООО ".Юл1.." в общей сумме " ... "рублей (л.д.21-22, 81 "а"-82).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу представлял представитель в соответствии с договорами поручения от "дата". (л.д.51-52,112-113), в соответствии с указанными договорами истицей было уплачено " ... "рублей (л.д. 53,114).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, судебная коллегия полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... "рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К.В.Г. страховое возмещение в размере " ... "рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... "рублей, штраф в размере " ... "рублей, расходы по оплате стоимости отчетов в размере " ... "рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "рублей

Председательствующий:

Судьи: