Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015г. по иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ОКЕЙ" Зотова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "ОКЕЙ" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора по занятию должности оператора ПК незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика среднюю заработную плату в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей ( по " ... " рублей за каждый отказ ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" впервые обратился с целью трудоустройства в ООО "ОКЕЙ" на должность экономиста (оператора ПК), узнав о наличии данной вакансии в сети Интернет. В тот же день истец обратился к сотруднику ответчика, который подтвердил наличие вакансии в магазине, расположенном по адресу: "адрес". Через сутки истцу сообщили об отказе в трудоустройстве в связи с принятием на данную должность другого кандидата. "дата". из газеты "Любая работа" истцу вновь стало известно о наличии вакансии у ответчика по должности экономиста, в связи с чем, К.В.В. обратился по вопросу трудоустройства к ответчику. "дата" истцу было отказано в трудоустройстве на указанную должность в связи с принятием на нее иного сотрудника. Истец полагает отказ ответчика незаконным, указывая, что отказом истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015г. К.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в "дата". истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства на должность "Оператор ПК". Трудовой договор с истцом не был заключен. Из ответа, направленного ответчиком К.В.В. "дата"г., следует, что истцу было отказано в трудоустройстве на указанную должность в связи с принятием на данную должность другого кандидата, деловые и профессиональные качества которого были оценены выше ( л.д. 7).

В газете "Любая работа" от "дата" размещены сведения о вакансии "Экономист" в ООО "ОКЕЙ" (л.д.8). Сведения о вакансии "Оператор ПК" в ООО "ОКЕЙ", размещенные на сайте "работа.ru", сняты с размещения ( л.д. 10).

Из ответа, направленного истцу ответчиком "дата"г., следует, что истцу было отказано в трудоустройстве на должность "Оператор ПК" в связи принятием другого сотрудника на указанную должность (л.д.6).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, из которой усматривается, что должность "Оператор ПК" у ответчика не предусмотрена, имеется должность "Экономист супермаркета" ( л.д. 33-43).

Из должностной инструкции "Экономиста супермаркета" следует, что кандидат на данную должность должен соответствовать следующим требованиям: наличие специального или высшего экономического образования, опыта работы по специальности от 1 года (л.д.27-29).

Согласно представленному в материалы дела резюме истец имеет среднее специальное образование по специальности "Программист" ( л.д. 11-14). Из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки (л.д.107-110) и диплома (л.д.106) также не следует наличие у истца образования, требуемого для занятия должности "Экономист".

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, также запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, показаний свидетеля П.М.В., анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "О КЕЙ" не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст.64 ТК РФ, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно отсутствием у истца необходимого для ответчика образования и опыта работы для занятия должности, на которую претендовал истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика заработной платы судебная коллегия признает правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подписание приказа о принятии на работу сотрудника Л.О.Е. директором супермаркета, а также подписание приказов о принятии на работу других трех сотрудников руководителем по кадровой работе свидетельствует о незаконном отказе истцу в трудоустройстве судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе подписание трудовых договоров не директором общества не подтверждает факт незаконного отказа ответчиком истцу в трудоустройстве.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал в решении оценку тому обстоятельству, что даты заключения трудовых договоров с другими кандидатами значительно позже дат отправки истцом своего резюме ответчику, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном отказе ответчиком истцу в трудоустройстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов на принятых кандидатов не усматривается, что ранее они работали в должности экономиста, а также на то, что все кандидаты являются женщинами, что, по мнению истца, свидетельствует об ограничении его прав, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как правильно указано судом в решении, по своим профессиональным качествам принятые ответчиком кандидаты на должность экономиста имели преимущества перед истцом, не имеющим соответствующего образования для занятия данной должности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что должностные обязанности экономиста в других организациях отличаются от должностных обязанностей экономиста у ответчика, ответчиком не учтен опыт работы истца на аналогичных должностях, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: