Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9044/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6175/2014 по апелляционной жалобе Волковой М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по заявлению Волковой М. В. об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя " ... " районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Волковой М.В., представителя заинтересованного лица " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Манжиной Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

В обоснование поданного в суд заявления Волкова М.В. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" ей стало известно о возбуждении исполнительного производства N ... , по которому она является должником. Как полагает заявитель, исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист не отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в исполнительном документе отсутствует указание на резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника какой либо обязанности, которая может быть исполнена в принудительном порядке; содержание требований исполнительного документа, выданного судом и определяющее порядок общения отца (взыскателя) с ребёнком, не возлагает на заявителя обязанность по совершению в пользу взыскателя определённых действий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления Волковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо Волков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.120). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Волковой М.В. в пользу взыскателя Волкова В.И., предметом совершения исполнительных действий по которому является предоставление Волкову В.И. времени общения с сыном Волковым А.В. "дата" года рождения " ... ", а также исполнение обязанности Волковой М.В. не чинить Волкову В.И. препятствий в общении с сыном (л.д. " ... ").

Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа серии N ... , выданного в соответствии с резолютивной частью решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... по иску Волковой М.В. к Волкову В.И. о лишении родительских прав, по встречному иску Волкова В.И. к Волковой М.В. об определении порядка общения с ребёнком, вступившего в законную силу "дата", которым в удовлетворении исковых требований Волковой М.В. о лишении родительских прав Волкова В.И. отказано, установлен порядок общения Волкова В.И. с несовершеннолетним сыном (л.д. " ... ").

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист содержал все необходимые реквизиты и требования. Установленный судом порядок общения с несовершеннолетним обязателен для исполнения матерью ребенка, в исполнительном листе указаны действия, связанные с реализацией права отца на общение с ребенком, которые заявитель обязана исполнять.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа, установлены статьей 13 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, должны быть, в частности, указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе N ... воспроизведена резолютивная часть решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , определены конкретные даты и периоды времени, в пределах которых должны быть совершены действия, позволяющие отцу общаться со своим ребенком ( " ... ").

В отношении Волковой М.В. исполнительным листом установлена обязанность по передаче ребенка в определенное время взыскателю Волкову В.И., обязанность заблаговременно предупреждать отца об отмене встречи с ребенком, а также обязанность не чинить препятствия Волкову В.И. в общении с сыном.

Таким образом, разрешая поданное заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по делу N 2-6175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: