Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015г. гражданское дело N2-4951/2014 по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. по исковому заявлению К.С.В. к А.О.А., А.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к А.О.А., А.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что в "дата" приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в "дата" он оформил доверенность на имя А.А.А. на продажу вышеуказанной квартиры. "дата". приговором " ... " истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, которое истец отбывал в "адрес" За время отбытия наказания никаких распоряжений по поводу квартиры истец никому не передавал. "дата". истец освободился из мест лишения свободы. Истец указывал, что после освобождения из мест лишения свободы он был уверен, что А.О.А. продолжает сдавать спорную квартиру в аренду, как это было раньше. Никаких поводов усомнится в том, что данное жилое помещение ему не принадлежит у истца не было, т.к. "дата" он получил уведомление из налоговой инспекции об оплате налога за спорное жилье. В "дата" истцу стало известно о том, что квартира продана, а собственником является А.О.А. Истец считает, что жилое помещение выбыло из его собственности путем обмана ответчиков, поскольку выданная ответчику А.А.А. доверенность не предоставляла ему права определять цену квартиры по своему усмотрению, распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры. Ответчики воспользовались тем, что, находясь в местах лишения свободы, он не мог каким-либо образом повлиять на ситуацию. Ответчики, злоупотребив его доверием, завладели документами на квартиру, произвели сделку. Деньги от продажи квартиры истец не получал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. К.С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что К.С.В. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д.220-221,т.1).

"дата" К.С.В. выдал ответчику А.А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой он уполномочил А.А.А. правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия ( л.д. 115, т.1).

В тот же день "дата" между истцом, в лице представителя А.А.А. по доверенности от "дата" г., и А.А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу Санкт -Петербург, "адрес".

В соответствии с п.1.2, 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя, стоимость квартиры стороны оценили в " ... " рублей (л.д.10-11,т.1).

Право собственности А.О.А. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата". (л.д.12,т.1).

Приговором " ... " К.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. " ... "УК РФ.), ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УКРФ в виде лишения свободы сроком на " ... " лет " ... " мес. со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в "адрес". В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество подсудимых, в том числе К.С.В. ( л.д.22-90, т.1).

Постановлением " ... " от "дата". К.С.В. освобожден условно-досрочно из "адрес" "дата". (л.д.14,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указывали, А.О.А. состояла в фактически брачных отношениях с истцом, стороны имеют общего ребенка, А.А.А. - является родным братом А.О.А. Истец в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела выдал несколько доверенностей на имя А.А.А. с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 188 и 189 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что доверенность от "дата" от имени К.С.В. на продажу спорного жилого помещения оформлена надлежащим образом, ответчик А.А.А., являясь уполномоченным вышеуказанной доверенностью лицом, осуществил действия по отчуждению спорной квартиры в соответствии с предоставленными ему доверенностью правами, договор заключен в пользу третьего лица А.О.А.

Исходя из приведенных положений закона и содержания доверенности от "дата" судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что К.С.В. отозвал вышеуказанную доверенность до совершения оспариваемой сделки, тем самым, прекратив ее действие, материалы дела не содержат.

Исходя из п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы истца о том, что ответчики совершили сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры неправомерно, обманным путем, воспользовавшись ситуацией, в которой оказался истец, суд исходил из того, что доказательств обстоятельств, указанных в ст.179 ГК РФ, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, действия истца по выдаче ответчику А.А.А. спорной доверенности расценены судом как действия, направленные на отчуждение и реализацию принадлежащего ему имущества в целях избежания наложения на него ареста и возможной конфискации в рамках уголовного дела.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно указал, что истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к заявленным К.С.В. требованиям было заявлено ответной стороной в ходе разрешения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи следует исчислять с даты регистрации права собственности А.О.А. в отношении спорной квартиры, а именно с "дата"., поскольку именно с этого момента истец имел объективную возможность узнать о переходе права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление К.С.В. подано с нарушением установленного законом срока, поскольку в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился "дата" то есть за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истец не представил, осуждение истца "дата". и отбытие им наказания по приговору суда к таким обстоятельствам не относятся.

Довод истца о том, что до "дата". ему не было известно об отчуждении спорной квартиры, поскольку осенью 2013г. он получил из налоговой инспекции уведомление об уплате налога на недвижимость, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание и обращено внимание на то, что согласно сведениям МИФНС N 24 истцу был начислен налог за 8 месяцев за "дата" (л.д.105,т.1).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доверенность от "дата". на руки ответчику А.А.А. он не выдавал, указанная доверенность хранилась у общего знакомого сторон - С.С.В. и была обманным путем получена А.О.А..

Данный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельства совершения сделки исследовались судом при разрешении спора, и оценка всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности производилась судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе действия лица, выдавшего доверенному лицу доверенность с соответствующим полномочиями, предполагают и саму передачу доверенности доверенному лицу, а не третьим лицам для ее последующего хранения.

Иные доводы истца сводятся к изложению позиции истца о заключении оспариваемой сделки по отчуждении принадлежащей ему квартиры под влиянием обмана со стороны ответчиков. Данные доводы истца являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: