Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Г.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015г. по гражданскому делу N2-2613/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоримт" к К.Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Г.Б.- Новикова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Элмаш-Алгоритм" - Морозовой А.С., полагавшей решение уда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Элмаш-Алгоритм" обратилось в суд с иском к К.Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". 6 отделом СЧ по РОПД ГС МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" в отношении генерального директора ФГУП "Элмаш-Алгоритм" К.А.М. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" К.А.М.., осуществлявший руководство предприятием в период с "дата". по "дата" был временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ФГУП "Элмаш-Алгоритм". Распоряжением ТУ Росимущества N ... "дата" исполняющим обязанности генерального директора предприятия был назначен А.Д.С., приступивший к исполнению своих обязанностей "дата"., таким образом, в период с "дата" по "дата" у предприятия отсутствовал руководитель. После вступления в должность А.Д.С. в банке, в котором у предприятия был открыт расчетный счет, ему сообщили о том, что денежные средства с расчетного счета предприятия сняты работниками предприятия на основании решений комиссии по трудовым спорам. "дата". предприятием был получены документы, послужившие основанием для снятия денежных средств с расчетного счета предприятия, из которых усматривается, что на счет К.Г.Б. с расчетного счета ФГУП "Элмаш-Алгоритм" списано " ... "рублей Основанием для списания данной денежной суммы послужили: заявление-поручение от "дата"., удостоверение N ... от "дата". (сумма в размере " ... "рублей), заявление- поручение от "дата"., удостоверение N ... от "дата". (сумма в размере " ... "рублей). Денежные средства в сумме " ... "рублей были списаны с расчетного счета предприятия с указанием как задолженность предприятия по заработной плате К.Г.Б. за период с "дата" по "дата" Истец указывает, что поскольку ответчик никогда не являлся сотрудником ФГУП "Элмаш-Алгоритм", следовательно, не мог состоять в профсоюзе предприятия и получать какие-либо денежные средства по решениям комиссии по трудовым спорам. Трудовой договор или иной гражданско- правовой договор с ответчиком заключен не был, какие-либо услуги, либо работы, подлежащие оплате, ответчиком на предприятии не выполнялись. Документы, представленные в банк ответчиком для списания денежных средств, являются подложными.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2014г. с К.Г.Б. в пользу ФГУП "Элмаш - Алгоритм" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... "рублей, судебные расходы в сумме " ... "рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015г. с К.Г.Б. в пользу ФГУП "Элмаш - Алгоритм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... "рублей, судебные расходы в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе К.Г.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в период с "дата". по "дата" руководство ФГУП "Элмаш-Алгоритм" осуществлял К.А.М.

Постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" К.А.М. временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущество N ... от "дата" на период временного отстранения К.А.М. от занимаемой должности генерального директора ФГУП "Элмаш- Алгоритм" назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Элмаш-Алгоритм А.Д.С.

Из ответа, направленного "дата" в адрес суда "Северо-Западным" филиалом Санкт-Петербурга ОАО КБ "Агропромкредит", усматривается, что основанием для списания денежных средств "дата" с расчетных счетов ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на счет К.Г.Б. послужили:

- инкассовое поручение N ... о списании с расчетного счета ФГУП "Элмаш-Алгоритм" денежных средств в сумме " ... "рублей на счет К.Г.Б.

- заявление-поручение от "дата"

- удостоверение N ... от "дата" комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм",

- решение N ... комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм" от "дата" о взыскании с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в пользу К.Г.Б. задолженности по невыплаченной премии, пособию, разницы фактически полученной и проиндексированной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы в размере " ... "рублей (л.д.62-65).

Из представленной истцом в материалы дела справки от "дата" из "Северо-Западного" филиала ОАО КБ "Агропромкредит" Санкт-Петербурга усматривается, что основанием для списания денежных средств "дата" с расчетных счетов ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на счет К.Г.Б. послужили:

- инкассовое поручение N ... о списании с расчетного счета ФГУП "Элмаш-Алгоритм" денежных средств в сумме " ... "рублей на счет К.Г.Б.

- заявление-поручение от "дата"

- удостоверение N ... от "дата" комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм",

- решение N ... комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм" от "дата". о взыскании с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в пользу К.Г.Б. задолженности по невыплаченной премии, пособию, разницы фактически полученной и проиндексированной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы в размере " ... "рублей (л.д.24-28).

В материалы дела представлено заявление-поручение от "дата".,

- удостоверение N ... от "дата".,

- решение N ... комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм" от "дата" о взыскании с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в пользу К.Г.Б. задолженности по невыплаченной премии, пособию, разницы фактически полученной и проиндексированной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы в размере " ... "рублей (л.д.30-32).

Также в материалы дела представлено заявление-поручение от "дата"

- удостоверение N ... от "дата".,

- решение N ... комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм" от "дата" взыскании с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" в пользу К.Г.Б. задолженности по невыплаченной премии, пособию, разницы фактически полученной и проиндексированной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы в размере " ... "рублей (л.д.34-36).

Из ответа, направленного "дата" в адрес суда ООО КБ "Первый Чешско-Российский Банк" усматривается, что основанием для списания денежных средств с расчетного счета ФГУП "Элмаш-Алгоритм" послужили: копи платежных поручений N ... от "дата"., заявления-поручения, удостоверения N ... и N ... , протоколы заседаний комиссии по трудовым спорам ФГУП "Элмаш-Алгоритм" от "дата" (л.д. 45-50).

Также истцом в материалы дела представлена карточка счета 76.05 за "дата". - "дата". о списании со счета ФГУП "Элмаш-Алгоритм" денежных средств в сумме " ... "рублей на счет К.Г.Б. ( л.д. 23).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме " ... "рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме " ... "рублей.

В судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" по просьбе коменданта ФГУП "Элмаш-Алгоритм" - Ц.Ю.В. он периодически выполнял различные поручения Ц.Ю.В., в том числе нанимал рабочих, был в роли переводчика, привозил на объект желающих арендовать территорию, трудовые отношения у ответчика с истцом оформлены не были, трудовую книжку ответчик не предоставлял, с заявлением в комиссию по трудовым спорам не обращался, трудоустроен в иной организации, перечисление денежных средств за выполняемые поручения ответчику обещал осуществить Ц.Ю.В., всего на карту ответчика поступило около " ... "рублей, ответчик снимал денежные средства и отдавал их Ц.Ю.В., из указанной суммы ответчик получил только " ... "рублей, а остальные денежные средства передал Ц.Ю.В. (л.д. 99-101).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора, а также факт допуска ответчика к работе в ФГУП "Элмаш-Алгоритм" с ведома и по поручению работодателя.

Ссылка истца на то, что получение денежных средств было осуществлено на основании решений комиссии по трудовым спорам, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку само по себе представление таковых решений, подписанных Ц.Ю.В. в качестве председателя комиссии по трудовым спорам, в целях осуществления перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что заработная плата истцу не начислялась и на банковскую карту не перечислялась.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в трудовых отношениях с ФГУП "Элмаш-Алгоритм" не состоял, доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере " ... "рублей получены ответчиком К.Г.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе суда в отложении слушания по делу для обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления по настоящему спору ответчик получил "дата" в тот же день был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 14.10.2014г. (л.д. 53). В судебное заседание, назначенное на 14.10.2014г., ответчик не явился ( л.д. 58-59). в связи с чем, слушание по делу было отложено. Судебная повестка о назначении слушания по делу на 9.12.2014г. была возвращена в адрес суда с указанием сотрудника почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.61). В судебном заседании, назначенном на 9.12.2014г., ответчик не присутствовал ( л.д.70). 9.12.2014г. Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга было постановлено заочное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Копия заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9.12.2014г. была направлена ответчику 26.12.2014г. (л.д. 77-78) и получена последним 14.01.2015г. (л.д. 86). 19.01.2015г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на то, что не присутствовал в судебном заседании 9.12.2014г. в связи с болезнью. О дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, назначенного на 16.03.2015г., ответчик был лично уведомлен телефонограммой 13.03.2015г. ( л.д. 93 ).

Принимая во внимание, что о наличии спора и заявленных требований истца ответчику было известно с 23.09.2014г., с указанного времени ответчик не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику до принятия решения судом обратиться за квалифицированной юридической помощью, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт работы ответчика в ФГУП Элмаш-Алгоритм", факт издания приказа о принятии на работу и заключения трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком указанное ходатайство не заявлялось. Кроме того, указанный довод противоречит объяснениям ответчика в суде первой инстанции, пояснившего, что в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении на постановление старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по Ленинградской области от "дата". о привлечении К.Г.Б. к уголовной ответственности, вместе с тем, ответчик к уголовной ответственности не привлекался, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку решение суда не содержит указание о привлечении К.Г.Б. к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования истцом были заявлены к Ц.Ю.В. и решением суда в удовлетворении требований истца было отказано, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: