Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-607/2015 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.А.Е. и просил расторгнуть заключенный сторонами "дата". кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... "рублей, из которых " ... "рублей - просроченный основной долг; " ... "рублей - просроченные проценты; " ... "рублей - неустойка за просроченный основной долг; " ... "рублей - неустойка за просроченные проценты, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата". сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... "рублей на срок 24 месяца с уплатой " ... "% за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. "дата". банк направил ответчику требование о досрочном возвращении суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015г. расторгнут кредитный договор от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.А.Е. С Л.А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору от "дата" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "рублей, из которых: " ... "рублей - просроченный основной долг; " ... "рублей - неустойка; " ... "рублей - просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Л.А.Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... "рублей под " ... " % годовых на срок -24 месяца (л.д. 10-12). В тот же день на банковскую карту заемщика была перечислена вышеуказанная сумма (л.д.13,16).

В ходе рассмотрения спора ответчик обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей по погашению кредитной задолженности не оспаривал, выражал несогласие с суммой неустойки, заявленной банком ко взысканию, указывая, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось со счета его дебетовой карты N ... , в "дата". ответчиком вышеуказанная карта была закрыта, взамен нее была открыта другая карта N ... , при этом расчетный счет не изменялся, наличие денежных средств на новой карте, необходимых для списания суммы кредита с новой карты, ответчиком было обеспечено.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела были представлены выписки по счету карты N ... за период с "дата" по "дата" (л.д.28-33), заявление от "дата". о несогласии с действиями банка по отказу в погашении кредитной задолженности (л.д.34-35), справка о задолженности по состоянию на "дата". ( л.д. 36).

Как усматривается из длительного поручения владельца счета на перечисление денежных средств, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами "дата" Л.А.Е. выдал банку поручение на ежемесячное списание со счета N ... денежных средств по кредитному договору от "дата" поручение действует до его отмены либо до окончания срока действия (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, применив к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции доводы ответчика о неправомерных действиях истца по погашению кредитной задолженности счел не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения необходимых для погашения кредитной задолженности денежных средств на надлежащем счете, используемом для исполнения обязанностей по погашению кредита.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка в указанной части.

Ссылку в апелляционной жалобе Л.А.Е. на то, что банк в нарушение п. 4.2.6 кредитного договора, не списал денежные средства, необходимые для погашения кредита, со счета вновь выпущенной на его имя карты в филиале банка, при том условии, что необходимая денежная сумма была Л.А.Е. обеспечена на этом счете, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вышеуказанные положения кредитного договора предоставляют банку право, а не обязанность списать денежные средства в пределах сумм платежей и неустойки в безакцептном порядке со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора в случае недостаточности денежных средств на указанном в договоре счете. Указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: