Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе М.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя истца Банк С.Е., представителя ответчика М.И. - А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к Г.Н., М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " в том числе: основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., пени за просроченные проценты - " ... "., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Банк к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик Г.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом Банк и ответчиком Г.Н. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере " ... "., под " ... " годовых с момента заключения договора и " ... " годовых после регистрации права на предмет залога, на срок до "дата"

Согласно выписке по счету истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив "дата" на счет ответчика Г.Н. на основании п. N ... договора денежные средства в размере " ... ".

На основании п.п. N ... и N ... договора Г.Н. принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом на основании Графика погашения кредитка.

Начиная с "дата" Г.Н. перестал осуществлять погашение кредита и процентов, образовалась задолженность по оплате основного долга на день рассмотрен6ия дела в размере " ... "., по оплате процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., неустойка за просроченные проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., проценты на просроченный основной долг за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., которые образовались на основании п. N ... , N ... и N ... кредитного договора и подтверждаются расчетом, представленным со стороны истца.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены договором поручительства, заключенным "дата" г., между Банк и М.И.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился договор об ипотеке от "дата" заключенный между " ... " и Г.Н., согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с п. N ... кредитного договора и на основании п. N ... договора поручительства "дата" истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному N ... от "дата" г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Г.Н. и М.И. задолженности по кредитному договору в размере: в погашение основного долга - " ... "., просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за период с "дата" по "дата" - " ... "., штрафных процентов на просроченный основной долг за период с "дата" по "дата" - " ... ".

При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "., установленную соглашением сторон, а именно п. N ... договора ипотеки от "дата"

Также суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие М.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к правилам пунктов 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 и действовавших на момент рассмотрения дела, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению М.И. о времени и месте судебного разбирательства, направив в его адрес судебную повестку по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым отправлением, направленным по указанному адресу и возвращенным почтой в суд за истечением срока хранения ( " ... ". Данный адрес указан М.И. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд принял надлежащие меры по своевременному извещению М.И. о времени и месте судебного разбирательства на "дата" "дата" и при неявке ответчика был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы М.И. о том, что он не давал согласия на оплату пеней в случае возникновения просроченной задолженности по процентам является несостоятельным в связи с тем, что поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна была быть применена судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, в судебное заседание ответчик М.И. не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Само по себе несогласие ответчика М.И. с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: