Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9595/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4911/2014 по апелляционной жалобе Лунина В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по заявлению Лунина В. В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунин В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными и нарушающими права заявителя принятые должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга решения, выраженные в ответах от "дата" N ... , от "дата" N ... , об отказе в проведении служебных проверок в отношении работников прокуратуры Санкт-Петербурга, совершивших нарушения законодательства при принятии решения по заявлениям Лунина В.В. о совершении преступлений.

В обоснование поданного в суд заявления Лунин В.В. ссылался на следующие обстоятельства: "дата" заявитель уволился из " ... ", при этом причитающиеся ему при увольнении денежные выплаты не были получены заявителем в полном объеме по вине представителя работодателя. "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Лунина В.В. взыскана задолженность по выплатам;

"дата" Лунин В.В. обратился в Главное Следственное Управление СК России по Санкт-Петербургу с заявлением о преступлении, выразившемся в несвоевременной выплате причитающихся Лунину В.В. денежных средств, которое было передано в порядке подведомственности для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга, однако, несмотря на неоднократные обращения, Лунину В.В. отказано в проведении прокурорской проверки по факту его обращения о совершённом преступлении;

в удовлетворении заявления Лунина В.В. о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры, допустивших бездействие при рассмотрении заявлений Лунина В.В., также отказано.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Лунин В.В. просил суд возложить на прокуратуру Санкт-Петербурга обязанность провести служебную проверку по факту его обращения о совершении преступления, принести письменные извинения за незаконное бездействие.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лунину В.В. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не выявил нарушений прав Лунина В.В., признав ответы прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" и "дата" законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Лунин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в неисполнении обязанности направления в его адрес уведомления о судебном заседании, назначенном на "дата", а также в оставлении без рассмотрения ходатайства о направлении возражений заинтересованного лица в адрес Лунина В.В.

Лунин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 170). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Лунина В.В., ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Лунин В.В. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, неоднократно извещался о судебном разбирательстве, в том числе о судебном заседании, назначенном на "дата", посредством направления заявителю телеграммы, по адресу регистрации: "адрес" (л.д. " ... "). Согласно отметкам оператора связи, телеграммы Лунину В.В. не вручены в связи с отсутствием Лунина В.В. по месту жительства и его последующей неявкой в отделение связи по оставленному извещению.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывает Лунин В.В. в апелляционной жалобе, на телефон, установленный в квартире "адрес" поступил вызов от оператора связи, в котором указывалось на необходимость явки в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте судебного разбирательстве по жалобе Лунина В.В., в связи с чем, и в силу части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суда имел основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес заявителя возражений, представленных прокуратурой Санкт-Петербурга, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает изложенных в судебном постановлении выводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-4911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: