Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N2-486/2015 по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015г. по иску Индивидуального предпринимателя В.Т.В. к М.М.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.М.Ю. - Шаромова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Волошко Т.В.- Гильмитдинова Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Волошко Т.В. обратился в суд с иском к М.М.Ю. и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществляет оказание услуг по ремонту автотранспорта по адресу: "адрес"Г. В период с "дата"г. по "дата"г. им ответчику были оказаны услуги по ремонту принадлежащих ответчику автомобилей марки ".марка"", однако работы ответчиком оплачены не были.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. исковые требования ИП Волошко Т.В. удовлетворены. С М.М.Ю. в пользу ИП Волошко Т.В. взысканы денежные средства по договорам об оказании услуг по ремонту транспортных средств в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе М.М.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в период с "дата". по "дата" были оказаны ответчику услуги по ремонту принадлежащих ответчику автомобилей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оказанным услугам истец представил в материалы дела заказ-наряды, заявки по заказ-нарядам, акты об оказании услуг, акты приемки автомобилей для проведения ремонта (обслуживания), приемо-сдаточные акты (л.д.11-54, 117-120), а также копию кассовой книги ИП Волошко за период с "дата". по "дата" ( л.д. 86-114).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что частично оказанные истцом услуги были оплачены за него ООО "УК "Макадам", с которым ответчик заключил "дата" договор доверительного управления в отношении трех транспортных средствам, представив в материалы дела договор от "дата" заключенный ООО "УК "Макадам" (л.д.76-80), и счет на оплату от "дата" на сумму " ... "рублей ( л.д. 81).

Аналогичный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции вышеуказанный довод ответчика правомерно не был принят во внимание с указанием на то обстоятельство, что истцом заявлены требования по иным счетам, копии которых истец представил в материалы дела.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на оплату оказанных истцом услуг, в качестве доказательств такой оплаты представил в материалы дела удостоверенный "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.В. протокол осмотра письменного доказательства ( л.д. 60-66).

Вывод суда о том, что указанный протокол осмотра письменного доказательства подлежит исключению из числа доказательств, поскольку добыто с нарушением законодательства, судебная коллегия признает правильным в связи со следующим.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе оспаривающую указанный вывод суда, судебная коллегия полагает необоснованной в связи со следующим.

В силу статей 55 и 60 ГПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В то же время Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).

Таким образом, исходя из буквального значения положений указанной нормы Основ основанием для совершения нотариусом действий по обеспечению необходимых для дела доказательств, является отсутствие судебного разбирательства или административного производства доказательств.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает правильным отказ суда при рассмотрении спора в принятии указанного протокола в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора, возражая против заявленных истцом требований о взыскании оплаты за оказанные услуги по ремонту автомобилей, ответчик ссылался на оплату оказанных услуг наличными денежными средствами (л.д.72).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не был привлечен в качестве 3-го лица по делу ООО "УК "Макадам", с которым ответчиком заключен договор доверительного управления транспортных средств, и который понесет убытки в виде повторной оплаты оказанных истцом ремонтных услуг в отношении транспортных средств, переданных ему в доверительное управление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО "УК "Макадам" не затрагивает, поскольку из содержания договора доверительного управления имуществом от "дата" заключенного между М.М.Ю. (учредитель управления) и ООО "УК "Макадам" (доверительный управляющий), следует, что в обязанности доверительного управляющего и в круг полномочий по данному договору не входят техническое обслуживание и ремонт имущества (транспортных средств), данные действия осуществляет М.М.Ю. самостоятельно (п. 2.8. договора - л.д. 76-79).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи