Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N2-730/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Советский" к Л.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения Л.М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Л.М.Л. о вз0ыскании задолженности по кредитному договору от "дата". в размере " ... "рублей, из которых " ... "рублей - основной долг; " ... "рублей -просроченный долг; " ... "рублей - проценты, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей. В обоснование требований истец указал, что "дата". между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении кредитного договора и Условий предоставления кредита, по условиям которого ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме " ... "рублей на срок до "дата" года, с уплатой " ... "% годовых. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом 2-го числа каждого месяца в сумме " ... "рублей. Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк "дата". обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015г. с Л.М.Л. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитном у договору в размере " ... "рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Л.М.Л. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" сторонами заключен кредитный договор путем подписания Л.М.Л. предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского счета, договора кредита), в котором было предусмотрено условие о предоставлении ей ЗАО Банк "Советский" кредита в сумме " ... "рублей на срок 36 месяцев по ставке " ... "% годовых (л.д. 9-,11-15). Л.М.Л. была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с Условиями договоров банковского Счета, графиком погашения кредита (л.д.10).

Факт выдачи Л.М.Л. кредитных денежных средств в сумме " ... "рублей подтверждается банковским ордером N ... от "дата" (л.д. 16).

Согласно условиям договора Л.М.Л. приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа в сумме " ... "рублей.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с п.6.1.1, 6.2 Условий обратился к Л.М.Л. с требованием о досрочном погашении задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от "дата". и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела.

В апелляционной жалобе Л.М.Л. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд не учел, что предоставление банком кредита на условиях уплаты банку " ... "% годовых значительно превышает ставку рефинансирования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик заключение кредитного договора на условиях уплаты " ... " % годовых не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна (л.д.10).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Л.М.Л. не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем обращалась к банку с заявлениями о реструктуризации долга, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку действия банка в отношении реструктуризации долга являются правом кредитора, а не его обязанностью.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: