Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9823/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9823/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу В.С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N ... по иску И.В., М.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н.А. к В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., "адрес" Санкт-Петербурга, жилищное агентство о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании включить в договор социального найма жилого помещения и по встречному иску В.С. к И.В., М.А., Н.А. о выселении

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от "дата" удовлетворены исковые требования И.В., М.А. к В.С. о признании членами семьи нанимателя "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге; на жилищное агентство возложена обязанность включить И.В., М.А. и Н.А. в договор социального найма спорного жилого помещения N ... от 02.07.2013.

Этим же решением встречный иск В.С. удовлетворен в части обязания И.В. и М.А. не препятствовать его доступу в спорную квартиру; в удовлетворении е требования о выселении И.В., М.А. и Н.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с В.С. в пользу И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В частной жалобе В.С. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с В.С. до " ... ".

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе, принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить, взыскать с В.С. в пользу И.В. расходы на оплату услуг представителя в суме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: