Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Боряковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015г. по иску Т.И.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, 3-го лица Б.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И.И. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером " ... " кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес", заключении в отношении указанной комнаты договора социального найма.

В обоснование требований указала, что нанимателем спорной комнаты являлся К.В.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с "дата" и который умер "дата"., указывала, что проживала с К.В.А. совместно в спорной комнате с "дата"., поскольку не могла проживать по месту своей регистрации - "адрес" связи с признанием этой жилой площади аварийной и непригодной для постоянного проживания. Истец указывала, что была вселена в спорную комнату, как член семьи нанимателя, пользовалась ею вместе с нанимателем К.В.А., оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.54 ЖК РСФСР, п.2 ст.82 ЖК РФ, полагала, что приобрела права пользования спорной комнатой и как член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем в отношении указанного спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015г. в удовлетворении исковых требований Т.И.И. отказано.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители 3-их лиц МО "Смоленское", МО "Ульянка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МО "Смольнинское" представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений - январь 2004г., на который ссылается истец) наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Так, в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу норм права, действовавших в период "дата", на который указывает истец как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании ордера от "дата" нанимателем комнаты размером " ... " кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлся К.В.А.

Из справки о регистрации от "дата". усматривается, что с "дата" в спорной комнате зарегистрирован постоянно проживающим внук К.В.А.- К.В.А., "дата" рождения.

Сын К.В.А. - К.А.В. снят с регистрации в связи со смертью "дата"., жена К.В.А. - К.З.Г. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью "дата". (л.д. 6,т.1).

Т.И.И. зарегистрирована постоянно проживающей совместно с матерью Т.Г.В. и дочерью Т.Н.А. в двух комнатах размером " ... " и " ... " кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 5 - гр.дело N2-559 /13).

Судом установлено, что брак между К.В.А. и Т.И.И. был зарегистрирован "дата". (л.д. 5,т.1).

"дата". между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и несовершеннолетним К.В.А. в лице его законного представителя - опекуна Б.В.М. заключен договор социального найма в отношении комнаты " ... " кв.м., расположенной в квартире по адресу: "адрес"( л.д. 52-56,т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.И. При этом районный суд исходил из того, что Т.И.И. в "дата" в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселилась и не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель К.В.А. признавал за Т.И.И. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца после "дата" в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что Т.И.И. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3466/2011 по иску Т.В.И. и Б.И.В. к Т.Г.В., Т.И.И., Т.Н.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - комнатой, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", и местами общего пользования в указанной квартире, усматривается, что Т.И.И. в "дата" проживала в вышеуказанной комнате и не намерена была освобождать жилое помещение для вселения Т.В.И. и Б.И.В. (л.д. 185,т.1).

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.12.2012г. по гражданскому делу N 2-4053/2012 по заявлению Т.Г.В. об оспаривании решения Жилищной комиссии, распоряжения и действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий усматривается, что Т.И.И. проживала в период рассмотрения указанного гражданского дела по адресу: "адрес" ( л.д. 60-65, т.1).

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2013г. по гражданскому делу N 2-941/2013 по иску Т.Г.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Т.В.И., Б.И.В. о признании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки усматривается, что в период рассмотрения указанного гражданского дела Т.И.И. проживала по адресу: "адрес" возражала против вселения Т.В.И. и Б.И.В., полагая, что в случае их вселения ее права на жилое помещение будет нарушено (л.д. 7-12,т.1).

Исследуя довод истца о том, что с "дата" истец проживала в спорной комнате, поскольку четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признана непригодной для проживания, суд первой инстанции обоснованно расценил указанный довод критически, поскольку судом установлено, что указанная коммунальная квартира признана непригодной для проживания на основании заключения МВК Центрального района от "дата". в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Пеетербурга N569-р, изданным "дата" (л.д. 10 - гр. дело N2-559/13).

В обоснование заявленных требований Т.И.И. ссылалась на то, производила оплату спорного жилого помещения и коммунальных платежей по спорному жилому помещению.

Судом первой инстанции данный довод истца правомерно не был принят во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате за жилое помещение сами по себе не подтверждают несение непосредственно истцом соответствующих расходов, учитывая, что как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, истец имела доступ в комнату К.В.А. При этом, сам по себе факт несения соответствующих расходов не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещения и о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что квартплата по спорному адресу начислялась, в том числе, с учетом проживания истца, Т.И.И. не представила.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что факт регистрации Т.И.И. по месту жительства в двух комнатах, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", подтверждает, что истец приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могли одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, Т.И.И. не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и комнатами по адресу: "адрес" сохраняя право пользования по договору социального найма жилым помещением по месту постоянной регистрации.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка вселения в спорную комнату, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал Т.И.И. в удовлетворении заявленных требований. При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Т.И.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы Т.И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи