Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-9933/2015 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - тяжкое преступление - судимость - лишение свободы - место жительства)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-9933/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

с участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-2162/15 по заявлению начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Ч.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ч.., "дата" рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 29.03.2015. В обоснование заявления указал, что Ч. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания исчисляется с 30.09.2013.Осуждённый Ч. за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Поощрений не имеет, имеет одно взыскание. С сотрудниками администрации придерживается установленных норм поведения. Исправительное учреждение ходатайствовало об установлении Ч. административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года требования начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены. В отношении Ч. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет. Ч. установлены следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязание являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ч. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Начальник ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено посредством факсимильной связи 19.06.2015. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание представитель заявителя не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 ст. 3 Закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014, Ч. осужден за преступление, предусмотренное ст. N ... ч. N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Из приговора следует, что Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью N ... ст. N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории тяжких. Обстоятельством, отягчающим наказание Ч.., при вынесении приговора суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Как установлено судом, Ч.., освобождается из мест лишения свободы 29.03.2015.

Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Ч. административного надзора, поскольку он имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Установив, что Ч. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, что является самостоятельным основанием, предусмотренным законом для установления административного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

При установлении Ч. видов административных ограничений судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения им преступлений, тяжесть и характер совершенных преступлений, его личность, и применены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Срок административного надзора в отношении Ч. установлен в пределах, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона.

Доводы заинтересованного лица, о том, что срок административного надзора подлежит сокращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Ч. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. г ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая заявление начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд правильно применил нормы действующего законодательства, и установил в отношении Ч. административный надзор сроком на восемь лет.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона и не может быть менее срока, установленного законодательством для погашения судимости, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в отношении Ч. административного надзора является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте судебного решения неправильно указана дата приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного в отношении Ч.., не является основанием к отмене правильно постановленного решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из решения суда невозможно установить, какие именно мероприятия ему запрещено посещать, правового значения не имеют.

В случае неясности решения суда, Ч. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за его разъяснением.

Ссылка заявителя на то, что при оглашении резолютивной части решения суда председательствующим был оглашен срок административного надзора 6 лет, опровергается резолютивной частью решения суда.

То обстоятельство, что приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2014г. по уголовному делу N ... Ч. было назначено лишение свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не свидетельствует о том, что в отношении заявителя не должны были устанавливаться дополнительные ограничения при решении вопроса об установлении административного надзора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: