Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-709/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Лаков А. В., рассмотрев жалобу

Тарасюка Р.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года Тарасюк Р. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тарасюка Р. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тарасюк Р. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были приняты судебные решения, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, у инспектора ГИЮДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного слушания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тарасюка Р. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АР N 0001437 от 27 февраля 2015 года усматривается, что у Тарасюка Р. В. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Тарасюка Р. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Тарасюка Р. В. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Тарасюка Р. В. на медицинское освидетельствование.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Тарасюка Р. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Тарасюк Р. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается, со всеми процессуальными документами Тарасюк Р. В. был ознакомлен, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые также своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа Тарасюка Р. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тарасюка Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тарасюка Р. В., без надлежащего извещения последнего о времени, дате и месте судебного слушания, также не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Тарасюк Р. В. был извещен о судебном слушании лично посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Тарасюка Р. В.

При рассмотрении жалобы Тарасюка Р. В. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тарасюка Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасюка Р.В. оставить без изменения.

Жалобу Тарасюка Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда А. В. Лаков