Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4А-766/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.В. Лаков, рассмотрев жалобу

Пинус Е.Г., "дата" рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года Пинус Е.Г. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Пинус Е.Г. просит принятые судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства Алкотектор PRO 100 touch-k. Кроме того, инспектором ДПС права при составлении протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. Так же в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице составившем протокол.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Пинус Е.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Пинус Е.Г. не сделала.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пинус Е.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 19.01.2015 года усматривается, что у Пинус Е.Г. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Пинус Е.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пинус Е.Г. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице, составившем протокол, является не состоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен инспектором взвода ОР ГИБДД полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Ханевским А.Г.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пинус Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Пинус Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пинус Е.Г. оставить без изменения.

Жалобу Пинус Е.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда А.В. Лаков