Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 4А-781/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., рассмотрев жалобу адвоката Рудь В.Е., действующего в защиту

Цой Г.Г.-С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года Цой Г.Г.-С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цой Г.Г.-С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Рудь В.Е., действующий в защиту Цой Г.Г.-С. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что процессуальные документы были составлены в отсутствие переводчика и отношении иного лица, что недопустимо в виду того, что Цой Г.Г.-С. является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком, административный материал составлен в отсутствие понятых, в связи с чем незаконно. Кроме того, указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Цой Г.Г.-С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Цой Г.Г.-С., о чем свидетельствуют подписи Цой Г.Г.-С., замечаний по составлению процессуальных документов Цой Г.Г.-С. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Цой Г.Г.-С. владеет русским языком, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись. Ходатайств Цой Г.Г.-С. о допуске к участию в деле переводчика материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя о том, что административный материал составлен в отсутствие переводчика, так как Цой Г.Г.-С. не владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Цой Г.Г.-С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Цой Г.Г.-С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АН N N ... от 05 мая 2014 года усматривается, что у Цой Г.Г.-С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Цой Г.Г.-С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цой Г.Г.-С. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Цой Г.Г.-С. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Цой Г.Г.-С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Цой Г.Г.-С. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Цой Г.Г.-С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цой Г.Г.-С. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Рудь В.Е., действующего в защиту Цой Г.Г.-С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда А.В. Лаков