Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 4Г-1592/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело N 2-703/14 по исковому заявлению Медведевой А. Я. к ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкину М. М. об исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов,

на основании кассационной жалобы Медведевой А. Я. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 11 июня 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Медведевой А.Я. по доверенности N ... от "дата" Бондарчук А.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Медведевой А.Я. об исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов.

Судом освобождено от ареста и исключено из описи имущества Медведева Е.С., произведенной судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО-1, следующее имущество: телевизор " ... ", микроволновая печь " ... ", чайник " ... ", духовая печь " ... ", газовая панель " ... ", вытяжка " ... ", кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина " ... ", водогрей Термекс, телевизор " ... ", DVD плеер " ... ", телефон " ... ", шлифовальная машина, ручной пылесос, фарфоровые фигурки, синтезатор " ... ", музыкальный центр " ... ", комод деревянный, часы деревянные, утюг " ... ", телевизор " ... ", игровая приставка " ... ", стол деревянный, домашний кинотеатр " ... " черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией " ... ", ноутбук " ... ", велотренажер черно-синего цвета наименование " ... ", артикул " ... ", телефон мобильный " ... ", " ... ", " ... ".

Суд взыскал с ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкина М.М. в пользу Медведевой А.Я. расходы на оплату услуг представителя с каждого по " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года отменено. Исковые требования Медведевой А.Я. к ВТБ 24 (ЗАО), Рыбкину М.М. об исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 апреля 2015 года, Медведева А.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года гражданское дело N2-703/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 25 мая 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Медведев Е.С. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" на основании исполнительного листа серии N ... , выданного "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является взыскание с Медведева Е.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор " ... ", " ... ", серого цвета, микроволновая печь " ... ", белого цвета " ... ", чайник " ... ", цвет металл, встроенная духовая печь " ... ", серого цвета, газовая панель " ... ", цвет металл, вытяжка " ... ", цвет металл, кухонный гарнитур красного цвета, кухонная тумба красного цвета, стиральная машина " ... ", белого цвета, водогрей " ... ", белого цвета, телевизор " ... " черного цвета, " ... ", DVD плеер " ... " серого цвета " ... ", телефон " ... ", база + трубка, шлифовальная машина, " ... ", персональный ручной пылесос серого цвета " ... ", фарфоровые фигурки, синтезатор " ... " черного цвета, музыкальный центр " ... " с двумя колонками, комод деревянный коричневого цвета, часы деревянные, цвет черный, резные, утюг " ... " сиреневого цвета, телевизор " ... " черного цвета, телевизионная приставка " ... ", круглый деревянный стол коричневого цвета.

Постановлениями от "дата", "дата" указанное выше имущество передано на реализацию.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" аресту подвергнуто следующее имущество: домашний кинотеатр " ... " черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией " ... ", ноутбук " ... " черного цвета N ... , велотренажер черно-серого цвета, телефон мобильный " ... " белого цвета, " ... ".

В обоснование заявленных требований Медведева А.Я. ссылалась на то, что указанное выше имущество принадлежит истице, в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные истицей документы - товарные чеки, гарантийные талоны, подтверждающие приобретение истицей имущества, подвергнутого аресту (описи имущества) по актам от "дата" и "дата", пояснения третьего лица Федоровой А.В., пришел к выводу о том, что законным владельцем спорного имущества является истица, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества Медведева Е.С., произведенного "дата" и "дата".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при вынесении решения неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что имущество, которое истица просит исключить из описи имущества Медведева Е.С., произведенной судебным приставом-исполнителем, к моменту предъявления иска ( "дата"), а также вынесения оспариваемого решения уже было реализовано, "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с его реализацией, а потому признала вывод районного суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи неправомерным, а требования истца в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанного вывода судебная коллегия сослалась на то, что "дата" в соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ... от "дата", изъятое имущество по акту изъятия от "дата", было передано в специализированную организацию Юр.Л. для дальнейшей реализации.

"дата" в соответствии с платежным поручением N ... от "дата" на депозит Кировского РОСП поступили денежные средства, вырученные в результате реализации вышеуказанного имущества, и перечислены взыскателю по N ... в счет погашения задолженности.

"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией в отношении имущества, арестованного по акту описи (ареста) от "дата", а именно: телевизор " ... ", микроволновая печь " ... ", чайник " ... ", духовая печь " ... ", газовая панель " ... ", вытяжка " ... ", кухонный гарнитур, кухонная тумба, стиральная машина " ... ", водогрей " ... ", телевизор " ... ", DVD плеер " ... ", телефон " ... ", машина шлифовальная, ручной пылесос, фарфоровый фигурки, синтезатор " ... ", музыкальный центр " ... ", комод деревянный, часы деревянные, утюг " ... ", телевизор " ... ", игровая приставка " ... ", стол деревянный.

В конце " ... " " ... " года исполнительные производства в отношении должника Медведева Е.С. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО-2

С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи, отменила решение суда первой инстанции, приняла во внимание, что истица не лишена возможности иным образом защитить нарушенное право.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все имущество, которое истица просила исключить из описи имущества Медведева Е.С., произведенной судебным приставом-исполнителем, реализовано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на реализацию "дата" было передано имущество, изъятое по акту от "дата", в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от "дата" о снятии ареста в связи с его реализацией.

Сведения о реализации имущества, включенного в опись согласно акту от "дата", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 был наложен запрет Юр.Л. производить действия по продаже арестованного в рамках сводного исполнительного производства N ... имущества: домашнего кинотеатра " ... " черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией, ноутбука " ... " черного цвета, велотренажера, мобильного телефона " ... " белого цвета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Меры обеспечения, принятые определением суда от "дата" в отношении имущества, указанного в акте от "дата", по настоящее время не отменены.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава-исполнителя от "дата", содержащий просьбу разъяснить дальнейшие действия в отношении арестованного имущества: домашнего кинотеатра " ... " черного цвета с 5-ю колонками и одной станцией, ноутбука " ... " черного цвета, велотренажера, мобильного телефона " ... " белого цвета.

При таком положении при разрешении вопроса о правах истицы в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от "дата", обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены.

Допущенные нарушения норм процессуального права при разрешении требований в данной части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года в части требований об исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2013 года, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 года в части требований об исключении из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2013 года, отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Павлюченко М.А.