Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 4Г-1778/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.

при секретаре Григорьевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело N 2-1390/14 по иску Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю. А. к Пирогову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

на основании кассационной жалобы Пирогова А. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 11 июня 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Пирогова А.В. по доверенности N ... от "дата" Большакова С.А., представителя Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. по доверенности от "дата" Михайлова О.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. к Пирогову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Пирогова А.В. в пользу ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Суд взыскал с Пирогова А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирогова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 апреля 2015 года, и дополнениях к ней от 12.05.2015 года Пирогов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года гражданское дело N2-1390/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 28 мая 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что "дата" между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Юр.Л. был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... , в соответствии с условиями которого КУГИ Санкт-Петербурга передал Юр.Л. во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м, категория земель - " ... ".

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки.

В результате расформирования указанного земельного участка "дата" между Юр.Л. и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым во временное пользование и владение было передано " ... " земельных участка.

"дата" между Юр.Л. и Пироговым А.В. заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N ...

Согласно акту приема-передачи от "дата" Юр.Л. передало ответчику коттедж в соответствии с договором инвестирования.

Пунктом 4.6 договора инвестирования предусмотрено, что Пирогов А.В. обязан самостоятельно за свой счет осуществить действия по государственной регистрации своего права собственности на переданный по Договору коттедж и прав на земельный участок, относящийся к коттеджу, в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года договор аренды от "дата" признан расторгнутым с "дата".

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-12814/2013; А56-69344/2012; А56-38043/2012; А56-68765/2011; А56-48889/2011 с Юр.Л. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от "дата".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года Юр.Л. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, земельный участок сформирован для строительства и эксплуатации коттеджа и с момента передачи находится в фактическом пользовании ответчика, конкурсный управляющий Юр.Л. Лукина Ю.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.42, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304,305, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, который формально находился во владении Юр.Л. и требования по оплате за который были предъявлены последнему, признал, что у Пирогова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере взысканных с Юр.Л. арендных платежей.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что вышеуказанные решения Арбитражного суда не исполнены истцом, не имеют правового значения.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что Юр.Л. не является надлежащим истцом со ссылкой на то, что платежи должны взыскивать КУГИ, поскольку между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком в спорный период времени отсутствовали какие-либо правоотношения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что ответчик Пирогов А.В. использует земельный участок с "дата" без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что Пирогов А.В. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды непосредственно между КУГИ и ответчиком размер арендной платы был бы ниже, как не подтвержденный какими-либо доказательствами, либо расчетами со стороны ответчика, указала, что на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Между тем выводы судов постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата", заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Юр.Л. (арендатор), арендатор обязан в числе прочего: использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором - для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки (п.п. 1.2, 7.2.2); в полном объеме на условиях договора осуществить инвестиционный проект на участке (п.7.2.24.1), реализация которого осуществляется в три этапа, третьим является этап сбора и представления арендатором арендодателю комплекта документов, предусмотренных договором, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта (п.5.2); своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему (п.7.2.6); обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга и передать их безвозмездно по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем, вместе с технической документацией (п.7.2.8), нести ответственность за реализацию в полном объеме инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков (п.7.2.20). Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, без согласия арендодателя, за исключением случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации такое согласие не требуется (п.7.3.1); арендатор не вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга (п.7.3.2).

Арендная плата установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Юр.Л. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от "дата" за периоды с "дата" по "дата" (дело N А56-48889/2011), с "дата" по "дата" (дело N А56-68765/2011), "дата"- "дата" (дело N А56-38043/2012), с "дата"- "дата" (дело N А56-69344/2012), с "дата"- "дата" (дело N А56-12814/2013).

Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период с "дата" по "дата" истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (дело N А56-70643/2011) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата" с дополнительными соглашениями признан расторгнутым с "дата". При этом установлено, что "дата" конкурсный управляющий Юр.Л. обратился в КУГИ с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от "дата" и дополнительных соглашений, которое получено КУГИ "дата", ответом на указанное заявление КУГИ указало на возможность расторжения договора аренды только после полного погашения задолженности по арендным платежам. Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании договора аренды расторгнутым, принимая во внимание, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с даты введения наблюдения в отношении должника платежи по договору аренды являются текущими и уплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в тоже время действие договора аренды препятствует оформлению арендных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно договору инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", заключенному между сторонами, застройщик ( Юр.Л. ) осуществляет строительство объекта на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1549 от 07.09.2004 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата", заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено указанным договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", выполнение инвестором в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором, является основанием для возникновения права собственности инвестора на коттедж. При этом право собственности инвестора на коттедж возникает с момента государственной регистрации прав на него. После государственной регистрации права собственности на коттедж инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок. Указанные права на земельный участок возникают после их государственной регистрации.

Право собственности Пирогова А.В. на коттедж зарегистрировано "дата".

Истец в качестве неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной истцу как арендатору.

Вместе с тем, арендная плата была установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с учетом функционального использования земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки, соответственно, размер арендной платы, установленной истцу, не может быть использован для определения размера платы ответчика за фактическое использование земельного участка под размещение жилого дома.

Истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства в связи с землепользованием без оплаты именно за счет истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Пунктом 3.1 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрены особенности определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов, в частности предусмотрен различный порядок определения арендной платы на срок строительства, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (с понижающим коэффициентом), и по истечении указанного срока строительства (без применения понижающего коэффициента)(п.3.1.1).

Истцом не заявлено доводов и доказательств об убытках по вине ответчика в виде арендной платы вследствие действия договора аренды после передачи коттеджа ответчику, в том числе в случае установления размера арендной платы без применения понижающего коэффициента, и требований о взыскании таких убытков в рамках требований о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Ответчик пользовался земельным участком в связи с намерением приобрести в собственность коттедж и земельный участок на условиях договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата".

Обязательство истца по арендной плате за спорный земельный участок за весь период действия договора аренды является его личным договорным обязательством в силу договора аренды и требований ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды земельного участка от "дата" арендатору запрещено сдавать участок в субаренду и соответственно получать плату за это, не предусмотрено взимание арендатором платы за земельный участок с дольщиков, в том числе после передачи им объекта.

Договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от "дата", заключенного с ответчиком, не предусмотрено взимание застройщиком (арендатором земельного участка) платы с инвестора за пользование земельным участком, в том числе после передачи коттеджа по акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за земельный участок за счет истца, в частности за заявленный период до расторжения договора аренды, соответственно для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис- Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю. А. к Пирогову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: Павлюченко М.А.