Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по иску КАЮ к ЯМВ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца КАЮ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования КАЮ к ЯМВ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца КАЮ, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАЮ, (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ЯМВ с требованиями о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком имелись трудовые отношения, изначально он был принят в качестве разнорабочего, с оплатой труда в размере "данные изъяты". Работал без официального трудоустройства, без заключения трудового договора, без записей в трудовой книжке.

Прекратил трудовую деятельность у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ по причине не выплаты заработной платы. За декабрь 2013 года ему выплачено "данные изъяты", за январь 2014 года "данные изъяты", за февраль 2014 года заработная плата не выплачивалась. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что телефон ответчика нашел по объявлению в Интернете, объявление было подано от имени ООО " "данные изъяты"". По итогам встречи с ответчиком был допущен к работе на объекте в "адрес", работал с 08 час. до 20 час., а также в выходные и праздничные дни. В устной форме ему была обещана зарплата в размере "данные изъяты". Требования заявлены к ЯМВ, поскольку последний является директором ООО "Эксперт-Строй".

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ЯМВ пояснил, что статуса индивидуального предпринимателя не имеет, работает в должности директора ООО " "данные изъяты"". Трудовые отношения с истцом отсутствовали, последний работал на основании договора подряда, заключенного КАЮ с ним, как с физическим лицом в устной форме. Истцу выплачивалась только стоимость работ.

Свидетель ГМА суду пояснил, что неоднократно возил истца на работу, ему известно, что КАЮ с ноября 2013 года работал у ЯМВ без оформления трудовых отношений. Сам КАЮ говорил ему о том, что работал у ЯМВ в ООО " "данные изъяты"".

Свидетель ГЛП пояснила, что КАЮ работал у ЯМВ в ООО " "данные изъяты"", работу для истца нашла она по объявлению в Интернете. После собеседования КАЮ приступил к трудовым обязанностям на объекте в "адрес", потом работал на объектах в "адрес".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме этого автор жалобы полагает, что суд необоснованно не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившейся стороны, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия трудовых отношение истец кроме своего объяснения ссылается на показаниями свидетелей ГМА и ГЛП

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения между ним и ответчиком ( физическим лицом) трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком ЯМВ

Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей ГМА и ГЛП и пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не подтверждают.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и, вопреки мнению апеллянта, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду признать явку одной из сторон спора в суд обязательной.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.