Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Рогозина А.А., Аккуратного А.В.

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - фио3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ТехноТрансСервис" - фио2, истца фио1, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехноТрансСервис" и ответчик заключили между собой договор страхования движимого имущества, находящегося по адресу УР, "адрес". Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма составила "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты" руб. срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов. ДД.ММ.ГГГГ на территории страхования в "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО "ТехноТрансСервис" и истицей заключен договор уступки права требования, по которому страхователь право требования страхового возмещения уступил истице фио1

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехноТрансСервис".

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец фио1 на исковых требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что отказалась от своих прав на имущество в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Представитель третьего лица ООО "ТехноТрансСервис" - фио2, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика - Русанов B.C., фио3, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что право требования третьего лица к истцу не перешло, произошедший случай страховым не является, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора страхования; вывод о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, является неверным; уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ не может повлечь перемены лиц в обязательстве; договор уступки права требования является фиктивным договором, противоречащим общественному порядку и нравственности, поскольку в материалах дела нет доказательств передачи денежных средств по данному договору; судом не учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "УралСиб" и прав по уступке требования по договору страхования у истца не имелось; суд рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суд не огласил решение по данному делу в день судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ТехноТрансСервис" выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноТрансСервис" и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор N страхования имущества хозяйствующих субъектов на условиях Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы товарно-материальные ценности: пилорама Р63-4Б в комплекте с линией загрузки и выгрузки с транспортером; механическое заточное устройство для рамных пил; заточное устройство; ленточная пилорама в комплекте: сырье: пиловочник хвойный; готовая продукция: доска обрезная хвойная; фрезерный станок; торцовочный станок с линией загрузки, выгрузки; специально оборудованный стол; сырье: доска не обрезная; готовая продукция: европоддон. Общая страховая сумма "данные изъяты". Территория страхования: УР, "адрес". Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Пилорама Р63-4Б в комплекте с линией загрузки и выгрузки с транспортером; механическое заточное устройство для рамных пил; заточное устройство; ленточная пилорама в комплекте: сырье: пиловочник хвойный; готовая продукция: доска обрезная хвойная; фрезерный станок; торцовочный станок с линией загрузки, выгрузки; специально оборудованный стол; сырье: доска не обрезная; готовая продукция: европоддон принадлежит ООО "ТехноТрансСервис".

ДД.ММ.ГГГГ на территории страхования в "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии гр. фио4 состава преступления. Причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования с последующим возгоранием изоляционных материалов токоведущих частей с последующим распространением пламени.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение отсутствием страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноТрансСервис" (первоначальный кредитор) и фио1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР, "адрес", в результате которого было уничтожено застрахованное имущество по условиям договора страхования имущества хозяйствующих субъектов N N.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 383, 388, 422, 929, 943, 945, 947, 948, 951, 956, 963, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 3.1, 3.2.5, 7.3, 10.1.1 Договора страхования и пришел к следующим выводам: суд принимает отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО "Агентство оценки "Центр" в качестве доказательства рыночной стоимости объекта страхования; размер убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, составляет "данные изъяты" рубля; пункт 3.2.5 Правил страхования (исключение из числа страховых случаев) противоречит нормам положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ; доказательств того, что страхователем была допущена грубая неосторожность, в результате которого возник пожар, суду стороной ответчика не представлено; событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество является страховым случаем; запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ; истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно то, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора страхования противоречит обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "ТехноТрансСервис" заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N N Согласно п.2.1. указанного договора под застрахованным имуществом понимается: Товарно-материальные ценности в соответствии с перечнем имущества (приложение N к настоящему договору) (т.1 л.д.5-14).

В материалах дела имеется договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТехноТрансСервис" и ЗАО "СГ "УралСиб", согласно которому под застрахованным имуществом понимается здание (конструктивные элементы, инженерные коммуникации) согласно перечню (приложение N к договору страхования) (т.1 л.д.78).

Иных договоров страхования, заключенных, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен только один договор страхования N N.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, подлежит отклонению по следующим основаниям.Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1. договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в п.2.2. договора вследствие пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что при этом не признается страховым случаем, в том числе, невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований, предъявляемых правилами пожарной безопасности и правилами противопожарного режима, непринятия мер пожарной безопасности, нарушения правил хранения огнеопасных или взрывчатых предметов и веществ (т.1 л.д.5-14).

Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ на территории страхования в "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено застрахованное имущество.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНД Увинского, Селтинского и "адрес"ов причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования с последующим возгоранием изоляционных материалов токоведущих частей с последующим распространением пламени. В данном случае при эксплуатации электрической сети навеса пилорамы был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (т.1 л.д.82-83).

Утрата застрахованного имущества, указанного в п.2.2. договора вследствие пожара является страховым случаем (п.3.1.1.). Застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. При таких обстоятельствах указанный случай соответствует п.3.1.1 договора страхования и является страховым.

Между тем, произошедший случай формально подпадает под исключения из страхового покрытия. По мнению судебной коллегии, устанавливая такие исключения из страховых случаев, страховщик тем самым предусмотрел в договоре дополнительные не предусмотренные законом основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу содержания положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право при определенных обстоятельствах отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового вмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в силу требований закона, по настоящему делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. При указанных обстоятельствах вышеуказанное положение п. 3.1.1 Договора не подлежит применению как противоречащее закону.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ не может повлечь перемены лиц в обязательстве является несостоятельным.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Довод о фиктивности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств передачи денежных средств, и указания на то, что такая сделка совершена с целью, противоречащей общественному порядку и нравственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В материалы дела не представлено доказательств, дающих суду основания полагать, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "ТехТрансСервис" и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам правопорядка и нравственности.

Договор уступки права требования, заключенный между ООО "ТехТрансСервис" и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанность нового кредитора передать денежные средства за переданные права требования, а так же стоимость передаваемого права (т.1 л.д.4). Отсутствие в договоре условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой и не противоречит положению ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил о подведомственности дел при рассмотрении иска фио1 является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приобретение истцом права требования страхового возмещения по договору страхования на основании договора уступки права требования не свидетельствует об осуществлении фио1 предпринимательской деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что страховой случай наступил в связи с осуществлением ООО "ТехноТрансСервис" предпринимательской деятельности не изменяет указанного вывода судебной коллегии и не противоречит положению ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не огласил решение по данному в день судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела и противоречит протоколу судебного заседания, резолютивной части решения суда, согласно которым решение по иску фио1 к ЗАО "СГ "УралСиб" объявлено ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты, что не противоречит ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

А.В. Аккуратный