Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 22-1673/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

судей Гладышевой И.В., Голубченко Д.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Клековкиной К.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Антонова К.Н.,

защитника Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного Антонова К.Н. на приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес",не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Николаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес" - "адрес", не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда с Антонова К.Н. и Николаева С.В. взыскана стоимость лечения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" в размере "данные изъяты".

Приговор в отношении Николаева С.В. проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.Н. и Николаев С.В. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Антонов К.Н. виновным себя не признал, Николаев С.В. вину признал частично.

На приговор суда потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что выводы суда о едином умысле и совместных действиях Антонова и Николаева, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, из протокола осмотра видеозаписи, а также из показаний Антонова следует, что он появился на месте преступления, когда Николаев прекратил наносить потерпевшему удары.

Из пояснений Антонова следует, что он наносил удары только с целью прекращения конфликта, в связи с численным превосходством лиц, находившихся с потерпевшим, их агрессивным и неадекватным поведением. Он нанес два несильных удара: ногой в грудь и рукой в челюсть.

Автор жалобы полагает, что показания Антонова в данной части являются правдивыми, поскольку подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, расцененные как средней тяжести вред здоровью.

Полагает необоснованным указание в приговоре на то, что после просмотра видеозаписи он смог восстановить обстоятельства произошедшего и пояснил о нанесении Антоновым ему ударов рукой и ногой в область головы. На видеозаписи не видно, куда конкретно Антонов наносит удары. Из видеозаписи видно как Николаев наносит удары, после чего он сидит, держась за голову руками.

И в суде, и на следствии он заявлял, что в момент событий находился в алкогольном опьянении, происходившее помнит плохо. Отчетливо запомнил только, что Николаев наносил ему множественные удары в область носа и лба. Антонова на крыльце он не помнит.

Его пояснения, а также показания Антонова о том, что он не наносил потерпевшему ударов в область переносицы, носа и лба, куда бил Николаев, подтверждаются:

протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью;

заключением эксперта, согласно которому как тяжкий вред здоровью расценена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома передней и задней стенок лобной пазухи, перелома лобной кости без существенного смещения отломков в полость черепа, оскольчатого перелома крышки, медиальной стенки левой орбиты с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, отека мягких тканей и кровоподтека лобной области, периорбитальной (в области глаза) гематомы слева, ссадин мягких тканей лба и носа;

показаниями эксперта ФИО10, согласно которым повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от не менее одного травмирующего воздействия, они могли образоваться от действий подсудимых, если удары наносились в одну и ту же область головы.

С учетом изложенного, ссылаясь на данные о личности Антонова К.Н., который впервые привлекается к ответственности, учится, работает, положительно характеризуется, принес извинения и раскаялся в содеянном, потерпевший просит переквалифицировать содеянное Антоновым на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. в интересах осужденного Антонова К.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Оспаривая выводы суда о виновности Антонова К.Н., адвокат ссылается на то, что действия Антонова и Николаева не были совместными, каждый из них действовал самостоятельно. Первоначально Николаев нанёс ФИО1 два удара в область головы, после чего на крыльце появился Антонов и также нанёс потерпевшему два удара. Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют основания для вывода о том, что Антонов присоединился к действиям Николаева по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оспаривая содержание протокола осмотра диска с видеозаписью, адвокат указывает, что в связи с плохим качеством записи достоверно установить, куда был нанесен Антоновым удар ногой невозможно. В удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы судом было отказано. По доводам жалобы диск с видеозаписью с камер наблюдения является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе выемки диска отсутствуют данные о понятых, в протоколе осмотра диска отсутствует указание о том, что после осмотра диск был упакован в присутствии понятых, отсутствуют их подписи.

Кроме того, автор жалобы оспаривает возможность использования в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6 рапорт оперативного сотрудника "данные изъяты"" и пояснения свидетеля ФИО5, поскольку содержание данных доказательств основано только на содержании видеодиска, а в рапорте, кроме того, отсутствует фамилия должностного лица, его составившего.

Ссылаясь на

- заключение судебно-медицинского эксперта и пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью был причинен травмирующим воздействием в лобную часть головы, для его образования достаточно одного травмирующего воздействия или более, если удары наносились в одну и ту же область головы,

-протокол осмотра видеодиска, в котором не конкретизировано место нанесения Антоновым ударов,

-пояснения ФИО1 о том, что удары в область носа и лба нанесены Николаевым, после чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Как носил удары Антонов, не помнит,

- пояснения Антонова К.Н. о том, что он нанес потерпевшему удар ногой в область груди (ниже шеи) и один удар кулаком в челюсть слева,

автор жалобы полагает, что вина Антонова К.Н. не доказана, поскольку не установлено, кто из подсудимых и как нанёс удар потерпевшему, от которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку Антонов не оспаривает возможности причинения в результате его действия средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, защитник полагает правильным квалифицировать действия Антонова К.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Приводя данные о личности Антонова К.Н., который привлекается к уголовной ответственности впервые, социально адаптирован, работал, являлся студентом 4 курса СГУПС, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшему, частично возместил компенсацию морального вреда, а также с учетом мнения потерпевшего, защитник просит назначить Антонову по ч.1 ст.112 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях

старший помощник прокурора "адрес" Исаев В.Ю., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антонов К.Н., адвокат Юрганова М.Н., а также потерпевший ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Антонова К.Н. и Николаева С.В. подлежит отмене только в части разрешения гражданского иска прокурора. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором "адрес" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес", а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Виновность Антонова К.Н. и Николаева С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного группой лиц, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Антонов К.Н. и Николаева С.В. совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы авторов жалоб о невиновности Антонова К.Н. в совершении инкриминируемого деяния были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома передней и задней стенок лобной пазухи, перелома лобной кости без существенного смещения отломков в полость черепа, оскольчатого перелома крышки, медиальной стенки левой орбиты с распространением линии перелома на переднюю черепную ямку, отека мягких тканей и кровоподтека лобной области, периорбитальной (в области глаза) гематомы слева, ссадин мягких тканей лба и носа, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, перелом медиальной стенки правой орбиты, травматический отек подглазных областей, периорбитальной (в области глаза) гематомы справа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, от не менее трех травмирующих воздействий, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ "адрес" выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.1 л.д.166-168).

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий. Повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее 1-го травмирующего воздействия, им может быть как удар ногой, так и рукой в область головы. Более вероятным представляется образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате ударов ногой в голову. Но не исключено их образование в результате ударов рукой в голову с достаточной силой воздействия. Под термином "не менее одного травматического воздействия" понимаются также множественные удары в одну и ту же область тела или головы (том 2 л.д. 80-81).

Факт причинения потерпевшему ФИО1 приведенных выше телесных повреждений, оцененных, в том числе, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осужденным Антоновым К.Н. в составе группы лиц подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 находились в "данные изъяты"", где распивали спиртные напитки. В тот вечер он был одет в джинсовые брюки сине-зеленого цвета, свитер серого цвета с ромбами. В клубе ним подошли сотрудники охраны клуба - ФИО7, Антонов и Николаев. Антонов, обращаясь к ФИО2 попросил того встать и выйти, при этом взял ФИО2 под руку и повел в сторону выхода. ФИО2 стал вырываться из рук Антонова, а затем нанес удар кулаком в голову Николаева, после чего началась обоюдная драка между ними и охранниками. В процессе драки он и Николаев оказались на улице, где Николаев нанес ему удар в лицо, от которого он почувствовал боль. После второго удара он упал на землю. Когда он приподнялся и сел, опять последовали удары, от которых он вновь упал. Кем и как наносились удары, когда он находился на земле, сказать не может. Настаивает, что телесные повреждения были причинены не посторонними лицами, а охранниками. Полагает, что перед конфликтом никаких неправомерных действий он не совершал, замахнулся на Николаева, так как охранники клуба стали избивать ФИО2. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи он увидел, что его бил Николаев, а затем выбежал Антонов и нанес ему удары в момент, когда он сидел на земле.

Кроме того, из показаний потерпевшего, оглашенных по ходатайству прокурора (том 2 л.д. 29-30) и подтвержденных в суде, следует, что все удары были направлены в голову, а именно в лицо, по телу ударов не было. На крыльце клуба его били двое.

Ссылки потерпевшего на то, что события произошедшего он помнит плохо, кроме того, он находился в алкогольном опьянения, не ставят под сомнение достоверность сообщенных им сведений. Ранее с Николаевым и Антоновым потерпевший ФИО1 знаком не был, оснований к их оговору не имеет.

Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения были причинены ему охранниками клуба, а именно Николаевым и Антоновым, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра видеодиска (том 1 л.д.128-138), согласно которому в 23 часа 06 минут 48 секунд на камере наружного наблюдения зафиксировано, как Николаев выталкивает на крыльцо клуба ФИО1, отталкивает его от себя и пинает по ногам, отчего ФИО1 падает на спину. После этого Николаев подбегает к ФИО1 и наносит ему удар рукой. ФИО1 поднимается и садится. В это время Николаев подходит к ФИО1 со спины и наносит ему удар по голове ногой. Одновременно с этим из помещения выходит Антонов, который подбегает к ФИО1 и наносит ему удар ногой в область головы. От удара ФИО1 падает на спину. Антонов наклоняется на ФИО1 и наносит ему удар рукой в лицо. После этого Антонов отходит от ФИО1, который остается лежать на земле. Спустя некоторое время к ФИО1 подходит ФИО9, пытается его поднять. ФИО1 встает, держится за голову.

В заседании суда первой инстанции указанный видеодиск был просмотрен, заявлений о несоответствии протокола осмотра видеодиска его содержанию от участников не поступило.

Утверждения защитника и потерпевшего о том, что из записи не видно, куда именно Антонов наносит удары ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Николаева и Антонова в инкриминируемом им преступлении. Качество видеозаписи позволяет увидеть, что и Николаев, и Антонов наносят удары руками и ногами в верхнюю часть тела - в область головы. После нанесенных ими ударов ФИО1 некоторое время лежит, а когда поднимается с земли, то держится за голову.

О нанесении осужденными ударов именно в голову категорично пояснял сам потерпевший, утверждая, что все удары были направлены в область лица, а также свидетель ФИО3, пояснившая, что, работая на станции скорой медицинской помощи фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут она получила сообщение о выезде на "адрес" Прибыв по указанному адресу, было установлено, что помощь требовалась ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы на боль в области головы, тошноту, головокружение. Пояснил, что был избит неизвестными, удары наносились в голову руками и ногами. По результатам произведенного осмотра, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, он был госпитализирован в "данные изъяты"

Об этом же свидетельствуют и материалы уголовного дела, а именно приведенное выше заключение эксперта, а также:

- сообщение из ГКБ N 1, согласно которого ФИО1 госпитализирован с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом черепа (т.1 л.д.8);

- справка "данные изъяты" о том, что ФИО1 находился на лечении с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи, перелом лобной кости без существенного смещения отломков в полость черепа по передней черепной ямке. Переломы нижних стенок обеих орбит, передних стенок верхнечелюстных пазух. Ушибы, ссадины мягких тканей лица (т. 1 л.д.26);

- карта вызова скорой медпомощи, где указано, что ФИО1 заявляет жалобы на боль в области головы, тошноту, головокружение (т.1 л.д.81-82).

Ссылки потерпевшего и защитника на то, что Антонов появился на месте происшествия - крыльце клуба "данные изъяты" уже после того, как Николаев нанес удары ФИО1 по голове, безосновательны и опровергаются как протоколом осмотра видеодиска, так содержанием самого диска. Из данных доказательств следует, что Антонов появился на крыльце клуба "данные изъяты" одновременно с тем, как Николаев подбежал к сидящему на земле ФИО1 и нанес последнему удар ногой в область головы (по записи 23.07.08). Увидев происходящее, Антонов побежал в сторону ФИО1 и, подбежав к нему, также нанес удар ногой в область головы.

С доводами защитника том, что указанный диск является недопустимым доказательством, поскольку при его изъятии не присутствовали понятые, после осмотра диск не был упакован в присутствии понятых, судебная коллегия согласиться не может. Утверждение защитника об изъятии видеодиска в отсутствие понятых не основано на материалах уголовного дела. Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.116-117) указанный видеодиск был выдан ФИО4 в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в данном документе. Указанную информацию подтвердила свидетель ФИО5, пояснившая в судебном заседании, что по данному уголовному делу она как следователь в присутствии понятых производила изъятие компакт диска в клубе "данные изъяты". Диск был изъят у директора клуба ФИО6, затем упакован в бумажный пакет, опечатан. Компакт диск содержал две папки, с видеозаписью в фойе клуба и видеозаписи с камер наружного наблюдения. Качество видео было хорошим, в ходе просмотра видеозаписи ею делались фотографии, приобщенные к протоколу осмотра видеозаписи.

Отсутствие в протоколе осмотра видеодиска сведений о последующей его упаковке не ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся на нем, поскольку никто из лиц, запечатленных на диске, в том числе и сами осужденные, ее не оспаривали.

Вопреки доводам жалоб, о причинении потерпевшему ФИО1 осужденными Николаевым С.В. и Антоновым К.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц свидетельствуют также:

показания свидетеля ФИО7 о том, что он, Антонов и Николаев работали охранниками в клубе "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в клуб зашли четверо ранее незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения. Через непродолжительное время к нему и Антонову стали обращаться с жалобами на поведение парней. Николаев принял решение вывести молодых людей из клуба. Парни не хотели уходить. Тогда Антонов взял под руку одного парня, а Николаев - парня в свитере с ромбиками, остальные пошли самостоятельно. В холле Николаев стал выпихивать парня в свитере с ромбиками на улицу, тот сопротивлялся. Антонов и Николаев стали драться с парнями. Он пытался их разнять. Какие удары наносились потерпевшему и кем он не видел. После происшедшего он видел, что потерпевший ФИО1 сидел на крыльце и держался за голову руками. До случившегося у потерпевшего телесных повреждений на лице он не видел;

показания свидетеля ФИО6 о том, что он работал директором "данные изъяты"". Николаев С.В. и Антонов К.Н. являясь сотрудниками предприятия, работали охранниками в ночном клубе "данные изъяты"" по адресу "адрес". В служебные обязанности охранников входит соблюдение и поддерживание порядка в ночном клубе, разрешение конфликтов межу посетителями. Применять физическую силу к посетителям охранник не имеет право. Если между посетителями завязалась драка, сотрудники охраны должны вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГг. от Николаева ему стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. между охраной клуба и посетителями произошла драка. Одного из посетителей клуба увезли в больницу. В клубе "данные изъяты" ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи он увидел, что Антонов и Николаев вывели из зала четырех парней, те оказали сопротивление, после чего завязалась драка. Находясь уже на крыльце, Антонов с разбега нанес ногой удар по голове одному из посетителей - участнику драки.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Свидетель не только сообщил информацию, ставшую ему известной, но и указал на источник ее получения. Поскольку диск с видеозаписью является допустимым доказательством, оснований признавать недопустимым доказательством показания свидетеля, основанные на содержании диска, не имеется. По этим же причинам отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством рапорта сотрудника полиции (том 1 л.д.27), как об этом просит защитник. Не указание судом в приговоре фамилии лица, составившего рапорт, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в самом доказательстве источник информации, а именно фамилия сотрудника полиции указана.

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они приехали в ночной клуб "данные изъяты"", где употребляли спиртные напитки. В клубе между ними и сотрудниками охраны произошла драка, в ходе которой они оказались на крыльце клуба. После этих событий ФИО1 попал в больницу.

Показаниям осужденных Николаева С.В. и Антонова К.Н. о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении, на что ссылается защитник и потерпевший, суд дал правильную оценку, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова К.Н. и Николаева С.В. в содеянном ими. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.

Судом правильно квалифицированы действия Антонова К.Н. и Николаева С.В. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

О том, что Антонов и Николаев действовали группой лиц, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют исследованные в судебном заседания доказательства, на основе которых судом установлено, что в процессе совершения Николаевым действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, к нему с той же целью присоединился и Антонов. То, что действия осужденных не были одномоментные, а совершались по очереди, не свидетельствует о формировании различного преступного умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Так, Николаев в присутствии Антонова нанес удар ногой в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. Указанные действия правильно расценены судом как имевшие цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Впоследствии Антонов, видя направленность действий, произведенных Николаевым, их последствия, продолжил нанесение ударов в область головы потерпевшего.

Ссылки защитника на пояснения эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью в результате не менее одного травматического воздействия в область головы, как и на не установление от чьих именно действий наступил тяжкий вред здоровью не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Антонова и Николаева, причинивших тяжких вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, группой лиц.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника и потерпевшего о том, что Антонов наносил удары с целью прекращения конфликта, в связи с агрессивным поведением потерпевшего, а также численным превосходством лиц, находящихся с последним. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из содержания видеозаписи, в момент причинения Николаевым и Антоновым потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и иных лиц, угроз такого посягательства не имелось. Напротив, как следует из содержания видеозаписи, потерпевший первоначально пытался уйти от осужденных и их ударов, а впоследствии, находясь на земле, уже не представлял для них никакой угрозы.

Наказание осужденным за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Все данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики Антонова К.Н., отсутствие судимостей, возмещение морального вреда, принесение извещений, трудовая деятельность Антонова, а также обучение в высшем учебном заседании, как и мнение потерпевшего, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом также было учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части разрешения судом гражданского иска.

Согласно ст. 39, 31 Федерального закона об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляется медицинской организацией, а оплата - страховой медицинской организацией. Страховые медицинские организации несут расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку оплачивают счета на лечение, выставленные медицинскими организациями, непосредственно оказывающими медицинскую помощь. Расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Таким образом, по иску о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи истцом может быть страховая медицинская организация.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в "адрес", что является основанием для его обязательного медицинского страхования, проходил лечение в "данные изъяты" стоимость его лечения составила "данные изъяты".

Между тем суд, удовлетворяя гражданский иск, заявленный прокурором "адрес" Чуньковым А.Н., о взыскании с осужденных Антонова К.Н. и Николаева С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" в размере "данные изъяты", не выяснял вопрос о том, какая организация понесла расходы по оплате оказанной медицинской помощи потерпевшему, возмещены ли медицинской организации указанные расходы страховой медицинской организацией.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, является ли Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в "адрес" надлежащим истцом на сумму "данные изъяты".

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск, заявленный страховой медицинской организацией о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи.

Исходя из изложенного, приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором "адрес" Чуньковым А.Н. о взыскании с осужденных Антонова К.Н. и Николаева С.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" "данные изъяты" подлежит отмене, с передачей указанного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Антонова "данные изъяты" и Николаева "данные изъяты"в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании солидарно с Антонова и Николаева в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" "данные изъяты" отменить. Дело в этой части направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Юргановой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи областного суда -