Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 22К-1858/2015

Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Прохорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Прохорова В.В. в защиту интересов Живило М.Ю. на постановление судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

Живило "данные изъяты" отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя "данные изъяты" по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и розыске обвиняемого Живило М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю Живило М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя "данные изъяты" по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и розыске обвиняемого Живило М.Ю.

В обоснование выводов судья указал, что постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Живило М.Ю. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в пределах компетенции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является мотивированным, конституционных прав Живило М.Ю. не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

На постановление судьи адвокатом Прохоровым В.В. в защиту интересов Живило М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

По доводам жалобы, выводы суда, что Живило был вызван к следователю и не явился, не соответствуют исследованным материалам, в которых отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения обвиняемому Живило М.Ю. повестки, отсутствует и сама повестка, либо ее корешок.

Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у следователя обязанности обратиться с запросом о производстве процессуальных действий на территории иностранного государства, поскольку согласно ст. 453 УПК РФ направление запроса о правовой помощи является обязанностью следователя, а не его правом или его усмотрением. При этом закон не устанавливает ограничений для производства на территории иностранного государства таких процессуальных действий, как предъявление обвинения или допрос обвиняемого. Следователем не указаны в постановлении правовые нормы, конкретные статьи УПК РФ, которые не допускают возможности предъявить обвинение и допросить обвиняемого в порядке, предусмотренном главой 53 УПК РФ.

По доводам жалобы бездействие органов следствия, выражающееся в уклонении от направления запроса о правовой помощи и производстве процессуальных действий на территории иностранного государства, свидетельствует о заказном характере уголовного преследования Живило М.Ю.

Судом не сделан вывод о законности либо незаконности объявления Живило М. Ю. в розыск и не дана оценка доводам защиты в данной части. Ссылаясь на ст. 210 УПК РФ и ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" автор жалобы полагает, что розыск необходим только в том случае, если местонахождение обвиняемого неизвестно. Суд не опроверг довод заявителя о том, что место его нахождения и адрес регистрации следователю были известны, от следствия Живило М.Ю. не скрывался. Данный факт подтверждается: международным ходатайством об оказании правовой помощи (л.д. 80), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Живило М. Ю. была направлена повестка на адрес "адрес".

Заявителем были приобщены документы, подтверждающие его проживание по данному адресу: счета-фактуры на оплату электроэнергии на имя Живило "данные изъяты" по адресу: "адрес", N, N, N уведомление о смене адреса проживания Живило, новый адрес: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды жилого помещения по адресу "адрес".

В суде апелляционной инстанции адвокат Прохоров В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Живило М.Ю.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Прохорова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Согласно положениям ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса в пределах своей компетенции. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.

В судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях производства по делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли основания для принятия такого решения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы обвиняемого, сведениям, изложенным его защитником, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Живило М.Ю.

При рассмотрении жалобы, поданной Живило М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по ст.30, п. "б" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту подготовки покушения на убийство "данные изъяты" "адрес" ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении Живило М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 3,ч.4 ст. 33, ст.277 УК РФ, обвинение предъявлено не было;

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя "данные изъяты" в отношении Живило М.Ю. применена мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя "данные изъяты" в отношении Живило М.Ю. объявлен в розыск;

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Живило М.Ю. следователем было выделено в отдельное производство в связи с нахождением Живило М.Ю. за пределами Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении Живило М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст.277 УК РФ, обвинение предъявлено не было.

В последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены. Указанным постановлением органу дознания - "данные изъяты" по "адрес" поручено розыск и задержание обвиняемого Живило М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Живило М.Ю. обратился к следователю с ходатайством об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и розыске, указав, что следователю известен его адрес, в связи с чем проведение следственных действий возможно по его месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, рассмотрев указанное ходатайство в пределах своей компетенции, отказал в его удовлетворении, указав, что обжалуемое постановление было направлено прокурору "адрес" и им не отменено, следственные действия, которые могут быть выполнены без обвиняемого Живило М.Ю., отсутствуют; последний в "данные изъяты" для производства необходимых следственных действий с его участием не является, скрывается, проживая на территории "адрес".

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых следователем было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, у суда 1-й инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о соответствии уголовно-процессуальному закону действий следователя при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и законности обжалуемого им постановления.

Данных о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем ФИО1 в соответствии с УПК РФ, причинило ущерб конституционным правам Живило М.Ю. или затруднило его доступ к правосудию, в суде 1-й инстанции также не установлено. Свои выводы суд мотивировал. У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Ссылки защитника, а также заявителя на то, что последний имеет место жительства за "адрес" по указанному им адресу, а следователь имеет возможность обратиться с запросом об оказании правовой помощи в проведении следственных действий с участием Живило М.Ю. за пределами Российской Федерации, не порочат ни выводы следователя об отсутствии оснований, предусмотренных ст.211 УПК РФ для возобновления приостановленного предварительного следствия, на что фактически указывал обвиняемый, ни выводы суда о законности и обоснованности обжалованного заявителем постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в постановлении суда выводов о законности либо незаконности объявление Живило М.Ю. в розыск, на что ссылается автор апелляционной жалобы, основанием к отмене судебного решения не является. Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и самого судебного решения, предметом судебного контроля являлось не постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и розыске обвиняемого, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Живило М.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе

Живило "данные изъяты", поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда -