Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 22К-2497/2015

Новосибирского областного суда

в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника Ермоленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Куянова "данные изъяты" на постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2, а именно отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"

Принимая решение, суд указал, что арест на указанное имущество налагался в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, который в настоящий момент возмещен в полном размере. Указанное выше имущество истребовано из незаконного владения, права ФИО1 на данные земельные участки и жилые дома восстановлены. Отмена наложенного в ходе предварительного следствия ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество не нарушит прав подсудимых ФИО2 и Куянова О.В. и не повлияет на рассмотрение уголовного дела в отношении них по существу.

На постановление суда подсудимым Куяновым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой подсудимый просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о снятии ареста.

В обоснование жалобы автор ссылается на положения ст. 115 УПК РФ и полагает, что решение суда о снятии ареста на имущество является преждевременным, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факт строительства здания по "адрес" на его личные денежные средства.

Обращает внимание, что арест на имущество права потерпевшей ФИО1 не нарушает, поскольку она является правообладателем имущества, что подтверждается решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник подсудимого Куянова О.В. - адвокат Ермоленко О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Необходимость отмены данной меры процессуального принуждения может быть обусловлена прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, постановлением оправдательного приговора, возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска и другими обстоятельствами дела.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд "адрес" с ходатайством об отмене ареста на "данные изъяты" налагался в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 и Куянова О.В. в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлялся гражданский иск на сумму "данные изъяты", который возмещен в полном размере. Так согласно решению Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, "данные изъяты", а также договор дарения, заключенный между ФИО1 и Куяновым О.В., "данные изъяты" "адрес" признаны недействительными. Согласно решению Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде "данные изъяты" по адресу "адрес" истребовано из незаконного владения Куянова О.В., право собственности последнего на указанное недвижимое имущество прекращено, восстановлена запись в ЕГРП о праве на это имущество за ФИО1

Поскольку права ФИО1 на вышеуказанные земельные участки и жилые дома были восстановлены вступившими в законную силу решениями суда, отмена наложенного в ходе предварительного следствия ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество не нарушит прав подсудимых ФИО2 и Куянова О.В., не повлияет на рассмотрение уголовного дела в отношении них по существу, суд принял правильное решение об отмене мер обеспечительного характера, мотивировав свой вывод в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и мотивированными, оснований с ними не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2 об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Куянова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда