Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

помощника прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.Е. - Ч.А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года по делу по иску П.Е.А., П.К.В. к Д.А.Е., которым постановлено: исковые требования П.Е.А., П.К.В. к Д.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Е. в пользу П.Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении расходов по изготовлению и установлению памятника на могиле сына в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате работ по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., составлению акта экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. а всего "данные изъяты" руб.;

с Д.А.Е. в пользу П.К.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" руб., расходов по оплате телеграфных услуг в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.А.Е. в соответствующий бюджет государственную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ч.А.В., П.Е.А., представителя Г.Е.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.К.В., П.Е.А. обратились с исковым заявлением к М.", Д.А.Е., З.Е.Б. с учетом уточнения исковых требований, просили: о взыскании с Д.А.Е. в пользу П.К.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу П.Е.А. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении расходов по изготовлению и установлению памятника на могиле сына в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате работ по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., составлению акта экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., по оплате телеграфных услуг в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.05.2014г. производство по делу в части требований, обращенных к М.", З.Е.Б. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" час., принадлежащий П.А.К автомобиль марки "данные изъяты", стал предметом дорожно-транспортного происшествия на "данные изъяты". "адрес", с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением З.Е.Б., следствием чего стало причинение смерти П.А.К

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.264 УК РФ, следствие по которому не окончено до настоящего времени.

Ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", а также "данные изъяты", была застрахована на условиях ОСАГО в М.", который как страховщик уплатил З.Е.Б. страховое возмещение, а П.К.В. и П.Е.А ... расходы на погребение.

По факту ДТП и смерти П.А.К, проведено комплексное автотехническое, транспортно-трассологическое, судебно-медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ. N Центра С,", согласно которому повреждения на теле П.А.К, полученные в ДТП, характерны для нахождения его на переднем (левом) пассажирском сидении, а повреждения на теле Д.А.Е. характерны для нахождения его на водительском (правом сидении).

Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком - З.А. по инициативному обращению страхователя (выгодоприобретателя), рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков

- "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Д.А.Е. - Ч.А.В., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание пояснения истцов и показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку свидетелями фактических обстоятельств события они не были, все пояснения и показания формировались со слов ответчика. Показания свидетеля, находившегося на месте ДТП, также не доказывают факт того, что за рулем находился Д.А.Е., так как данное мнение было сформировано свидетелем с учетом расположения тел Д.А.Е. и П.А.К

Ссылаясь на выводы экспертов в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика указывает на доказанность факта того, что Д.А.Е. на водительском месте не находился, и выражает несогласие с принятыми во внимание судом иными заключениями - N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт отмечает тот факт, что истцы с ходатайством о проведении экспертизы с целью установить, кто находился за рулем автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП в рамках настоящего дела не обращались.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на дороге "адрес" сообщением ( "данные изъяты" в условиях вечерних сумерек, при гололедных явлениях и снежном накате на дорожном полотне, в условиях неограниченной видимости, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" с неустановленной скоростью. На "данные изъяты" километре дороги, водитель автомобиля "данные изъяты", выехал на правую обочину дороги и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением гр. З.Е.Б.

Проанализировав представленные в деле доказательства, свидетельские показания, заключения специалистов, исходя из конечного расположения автомобилей после ДТП, согласно схемы происшествия, а также экспертизы представленной сторонами, иных исследований, проведенных по факту происшествия, места ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял маневр обгона попутно двигающихся транспортных средств в нарушение установленных правил ПДД, т.е., по обочине, не обеспечивая соблюдения изначально требований п.11.1., а в последующем п.п.9.1, 10.1. ПДД; водителем автомобиля "данные изъяты" при наличии возможностей соблюдения им требований п.п.1.3., 9.1., 10.1, 11.1, указанные обязанности как водителем не исполнены.

Согласно категоричному заключению эксперта "данные изъяты" при скорости в 50 км/ч. водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности остановиться до линии места столкновения, а при скорости движения в 40 км/ч. имел бесспорную техническую возможность остановиться до линии места столкновения.

Суд посчитал более достоверными выводы, исключающие техническую возможность водителя автомобиля "данные изъяты" избежать столкновения, а в части пограничного варианта оценивает его как случай, имеющий не более чем расчетный характер, а с учетом довода эксперта о том, что при встречном столкновении даже остановка автомобиля, пользующимся преимущественным правом на движение не исключало дорожно-транспортного происшествия, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля "данные изъяты", нарушившего требования п.п.1.3., 9.1., 10.1. 11.1. ПЛЛ. безотносительно от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "данные изъяты" технической возможности для остановки, поскольку нарушение им п.10.1. ПДД в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

В части определения водителя, осуществлявшего управление автомобилем "данные изъяты", суд исходя из показаний истца П.Е.А., свидетелей М.Д.И., Р.П.В., Б.О.А., показавших в качестве источника своей информации Д.А.Е. Свидетели указали, что от Д.А.Е. им известно, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", управлял именно он. Указанные сведения получены ими ( М.Д.И., Р.П.В., Б.О.А.) в присутствии других лиц в период посещения Д.А.Е., когда он находился в больнице.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на детальной оценке показаний свидетелей, которые логичны и последовательны, взаимодополнимы и не противоречат друг другу. Напротив, противоречиво поведение ответчика, который изменил свои показания исходя из пояснений об обстоятельствах ДТП свидетелям, при рассмотрении настоящего спора и в рамках уголовного дела.

Суд верно обратил внимание на то, что свидетель М.Д.И. пояснял, что он вместе с Р.П.В., Ф.В. и его подругой А. посетили Д.А.Е. в больнице через два дня после ДТП, который в разговоре с ними сказал, что за рулем был он - Д.А.Е.

Указанные факты подтвердил и свидетель Р.П.В., указав, что в тот момент присутствовали М.Д.И., Ф.В., К.А., К. (подруга Ф.В.).

Тождественные показания дала и свидетель Б.О.А., которая также посещала вместе с Д.Н.М. (знакомая Д.А.Е.) дважды в больнице Д.А.Е., где он в обоих случаях говорил, что за рулем был он. Об этом же утверждала и истец П.Е.А., указывая, что примерно через месяц после ДТП к ней домой приходил Д.А.Е. со своей матерью и в тот момент говорил, что за рулем был он; об этом также ей сказал П.А.А., руководитель по работе ее сына и Д.А.Е., позвонивший "данные изъяты" ее мужу П.К.В. и сказавший, что с работы П.А.К и Д.А.Е. уезжали вместе, за рулем автомобиля был Д.А.Е.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеются неустранимые сомнения в обоснованности выводов экспертов по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N, где в части определения водителя экспертом сделан вывод о том, что им был П.А.К, исходя из того, что выбрасывание тел имело место через боковое окно " ... либо правой передней, либо правой задней двери", что по мнению суда не могло дать тождественного результата с точки зрения механики движения тел, связанных с неединичным количеством сил, возникших от удара транспортных средств (инерционных сил, сил взаимодействия, центростремительных сил, угловых ускорений, крутящих моментов). При этом расположение тел на земле (рядом, параллельно друг другу) свидетельствует об одинаковом векторе сложения указанных сил и направлении движения тел, с той лишь разницей, что в отношении каждого из них действовали в целом силы одинаковые (приведшие к выпадению тел из автомобиля), но в то же время, разные по своей величине силы противодействия, следствием чего являются расстояния, которые преодолели тела в (свободном) полете; так, вполне объяснимым (с точки зрения физических процессов) является расположение тела Д.А.Е. (ближе к дороги) как лица, сидевшего ближе к правой части автомобиля, подвергшейся контакту, и первым воспринявшим сопротивление стекла водительской двери, и расположение тела П.А.К, лежащего дальше от дороги, преодолевшего в этом случае, хотя и неодинаковое расстояние в полете (в отличие от Д.А.Е.), но уже не имевшего препятствие (стекла двери) для выкидывания тела, что при одинаковой массе тел, объясняет их конечное положение на земле.

В иных заключениях: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N ( С."), сделаны выводы, противоположные выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение, представленное по запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N; N; N; N Р.Ц. содержит вероятностный вывод о том, что за рулем мог находиться П.А.К Данное заключение противоречит свидетельским показаниям и пояснениям самого Д.А.Е., указанным выше свидетелям, потому не может быть положено в основу отмены судебного акта и служить основанием для освобождения последнего от гражданского-правовой ответственности в данном правоотношении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 с т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (п.2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ( ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073,1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына для истцов П.К.В. и П.Е.А. является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истцы лишились сына, являвшегося для них близким и любимым человеком, что безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Суд установив, что управление транспортным средством осуществлялось Д.А.Е. обоснованно привлек его к гражданско-правовой ответственности как виновного в причинении истцам морального вреда и вреда имущественного как владельца источника повышенной опасности, которому автомобиль для целей управления был передан П.А.К Оснований для освобождения Д.А.Е. от гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Не было заявлено апеллянтом и о проведении по делу судебной экспертизы в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда и сумма определенная судом первой инстанции к возмещению материального ущерба и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу указывающих на то, кто был за рулем автомобиля марки "данные изъяты" в момент ДТП. Между тем доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.Е. - Ч.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи