Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования САС к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано в пользу САС с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к САС о признании договора страхования недействительным отказано.

Взыскано с ЗАО "Страховая Группа" УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ВМР и БВВ, САС - ЗЕГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САС обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа" УралСиб" о взыскании денежных средств.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Полное КАСКО" на срок до 14.06.2014. Страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей; получена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей; составлен акт осмотра транспортного средства с указанием, что повреждений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле наступило страховое событие: хищение транспортного средства страхователя, возбуждено уголовное дело.

В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Страховщик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения; направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлены без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца.

Судом принят встречный иск ЗАО "Страховая Группа" УралСиб" в части признания договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства недействительным, взыскании с САС государственной пошлины. В принятии встречного иска в части признания договора купли-продажи незаключенным было отказано (л.д.262 том.1).

В обоснование встречного иска в принятой части указано, что не являясь собственником имущества, САС не мог заключить договор страхования автотранспортного средства ввиду отсутствия интереса в сохранении имущества, в связи с чем, в силу ст.930 ГК РФ, договор страхования является недействительным.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ЗАО "Страховая Группа" УралСиб", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица БВА, о судебном поручении допроса БВА в качестве свидетеля.

Судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления в части признания договора купли-продажи незаключенным и не принято во внимание наличие сведений о том, что одна из сторон данный договор не заключала, денег по договору не получала и годные остатки спорного автомобиля реализовала другому лицу. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем ответчиком не однократно заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и находящихся в нем материалов регистрационного дела. Однако данные ходатайства судом также неправомерно отклонены.

Кроме того, суд, не имея ни технических познаний, ни специального образования, на основании заключения N о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором не идет речь о наличии либо отсутствии гибели, как таковой, делает необоснованные выводы о том, что установлена лишь экономическая гибель автомобиля, то есть превышение стоимости восстановительного ремонта 70% стоимости автомобиля, а не техническая. Между тем, по имеющимся в материалах дела документам, представленным ЗАСО "ЭРГО Русь", экспертом установлена полная гибель автомобиля, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии предмета страхования ввиду его уничтожения.

Судом неправомерно не приняты во внимание доказательства о том, что сгоревшая ранее табличка с VIN номером автомобиля не может быть восстановлена и в случае ее уничтожения автомобиль подлежит идентификации по дублирующим номерам на кузове, раме.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, запросе регистрационного дела, привлечении в качестве третьего лица БВА, судебном поручении допроса БВА

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" 154, ПТС "данные изъяты", по видам риска: "Полное КАСКО".

Собственником автомобиля указан САС; полисом установлен порядок оплаты страховой премии в рассрочку в соответствии с графиком платежей в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей была выплачена ответчику. Представителем страховщика проведен осмотр автомобиля, проверен его V1N номер, установлено отсутствие повреждений.

Ранее собственником согласно ПТС указана КЕМ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, ДД.ММ.ГГГГ собственником зарегистрирован по настоящее время САС

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 00 часов 40 минут до 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный в г.Барнауле Алтайского края, тайно, свободным доступом, похитил имущество, принадлежащее САС, причинив тем самым последнему ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САС признан потерпевшим по делу; у него изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная об обстоятельствах страхового случая (хищение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в повторным заявлением о выплате.

Согласно Уведомлению N ( N) об отказе в выплате страхового возмещения ЗАО "СГ УралСиб", при проверке материалов дела установлено, что ранее спорный автомобиль с данным VIN номером принадлежал КЕМ и был застрахован в Екатеринбургском филиале ЗАО "ЭРГО Русь", где ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по заключению эксперта, автомобиль был полностью уничтожен, а кузов автомобиль требовал замены, информационная табличка с VIN номером, находящаяся под лобовым стеклом, был уничтожена. ЗАО "ЭРГО Русь" произвела выплату страхового возмещения КЕМ после передачи остатков ТС и документов на ТС Страховщику. Полагали, что истцом на страхование был представлен автомобиль с поддельным (измененным) VIN номером. Со ссылкой на п.2.6.5 Правил добровольного комплексного страховании автотранспортного средства (Далее Правила) указали, что утрата ТС с измененными заводскими номерами двигателя/кузова/рамы не являются страховым случаем.

Кроме того, согласно проведенной Страховщиком экспертизы, страховая сумма автомобиля, указанная в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора превышала страховую стоимость; договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием произвести страховую выплату.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО "ЭРГО Русь" и КЕМ заключен добровольного страхования ТС "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". Страховая сума по договору составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ от КЕМ поступило заявление, в котором было сообщено о страховом событии - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен огнем в результате пожара. Идентифицировать автомобиль было возможно по VIN номеру на раме а/м (под днищем в задней части а/м) Расположенная под лобовым стеклом информационная табличка с VIN номером была уничтожена огнем.

В рамках заявления о страховом событии от КЕМ поступило заявление об установлении стоимости годных остатков и помощи в их реализации. От одного из покупателей поступило предложение приобрести годные остатки за "данные изъяты" рублей, контактные данные которого были переданы Князевой для реализации а/м. Право собственности СК не приобретало, восстановление ТС не производило. Судьба годных остатков, лицо, которому были реализованы годные остатки КЕМ СК неизвестны.

Из материалов страхового дела было установлено, что в связи с наступлением страхового случая стоимость восстановительного ремонта составило "данные изъяты", что превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа ( "данные изъяты" руб.). Выплата производится согласно п. 11.18 Правил на условиях "Полная гибель". Страховая выплата составила "данные изъяты" руб. (за вычетом стоимости годных остатков "данные изъяты" руб., а также стоимость устранения повреждений зафиксированных ранее, в размере "данные изъяты" руб.). Сведений о передаче годных остатков страховой компании, либо ее праве на передачу в данных материалах не имеется. Наоборот, исходя из акта о страховой выплате, письма в ОАО "Сбербанк России", представленных расчетов, усматривается, что годные остатки был оставлены у КЕМ, а их стоимость ( "данные изъяты" руб) исключена из размера страховой выплаты, с указанием, что выплачивается часть страховой суммы ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС после страхового случая остаются у Страхователя.

Из пояснений представителя КЕМ усматривается, что КЕМ спорный автомобиль не восстанавливала, выдала нотариальную доверенность лицу, данные которого не помнит. Годные остатки, документы и комплект ключей она также передала.

Согласно представленному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, наибольшие термические повреждения автомобиля сосредоточены в передней части автомобиля. Пластиковый передний бампер, облицовка радиатора, передние фары и радиатор выгорели. Лакокрасочное покрытие на капоте двигателя и передних крыльях сгорело с передней стороны. Шина правого переднего колеса полностью выгорела, на левом колесе шина выгорела о стороны моторного отсека. Лобовое стекло и стекло правой передней двери отсутствует. Левое переднее стекло разбито. Внутри салона отмечается поверхностное обугливание сгораемых материалов, направленность горения идет с передней правой части салона автомобиля. При этом установлено, что имеется два очага пожара, один очаг пожара расположен снаружи автомобиля в передней правой части, другой очаг пожара находится на правом переднем сиденье. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось тепловое воздействие источника открытого огня, в присутствии интенсификатора (ускорителя) процесса горения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно представленных материалов установлена "экономическая гибель" автомобиля, то есть превышение стоимости восстановительного ремонта 70 % стоимости автомобиля с учетом износа, установленного договором страхования. При этом, согласно калькуляции, акта осмотра ООО "ФинКонсул" возможность восстановления данного транспортного средства установлена.

В этой связи, оценив собранные доказательства, устанавливающие вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 929, 940, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими отношения в области страхования, пришел к выводу о том, что доказательств полной технической гибели транспортного средства в связи с пожаром, а также технической невозможности восстановления ТС в материалах дела не имеется и ответчиком в силу ст. 56 ГК РФ суду не представлено, В связи с чем вышеуказанное основание для отказа в выплате страхового возмещения истцу, как отсутствие предмета страхования, суд первой инстанции посчитал необоснованным и противоречащим закону.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что предметом страхования являлся автомобиль с поддельным (измененным) VIN номером, что послужило основанием для отказа в страховой выплате.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, п.3.ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.7 ч.1 ст. 2, п.21 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605, п.2.6.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, и исходил из того, что после пожара идентифицировать автомобиль было возможно по VIN номеру на раме а/м (под днищем в задней части а/м). Расположенная под лобовым стеклом информационная табличка с VIN номером была уничтожена огнем.

При осмотре автомобиля во время страхования его ответчиком, его представителем был установлен VIN номер автомобиля. Также данный VIN номер указан в паспорте транспортного средства в графе рама.

Согласно указанию "АвтоСпецЦентр на Ленинском", восстановление таблички с VIN номером, расположенной в левой части ветрового стекла автомобилей Инфинити не представляется возможным. VIN номер дублируется в указанных автомобилях на раме под пассажирским сиденьем с правой стороны, а также на стойке водительской двери. При этом, доказательств необходимости изготовления информационной таблички с VIN номером, расположенной под ветровым стеклом специальным способом, только в указанной организации, регистрации ее изготовления, ответчиком представлено не было.

Согласно исследованию независимой технической экспертизы, проведенному ООО "НАТТЭ", VIN - это идентификационный номер транспортного средства, который включает в себя описание отдельных характеристик автомобиля, таких как объем двигателя, тип кузова, год выпуска, тип трансмиссии, цвет и т.д.

Основной идентификационный номер на автомобиле Инфинити наносится на цельной несущей конструкции (раме) автомобиля ударным способом отдельными пуансонами при помощи маркиратора. На кузове автомобиля идентификационный номер дублируется на заводской табличке на левой центральной стойке кузова. В левом переднем углу панели приборов непосредственно под ветровым стеклом устанавливается (приклеивается) шильда, выполненная из полимерного материала черного цвета с VIN номером автомобиля. Данная табличка не является основной маркировкой транспортного средства. Данная табличка подлежит замене или переустановке при повреждении.

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сотрудники, осматривая автомобиль, в первую очередь идентифицируют его по основному агрегату (шасси) и потом проверяют, какие имеются дублирующие маркировки на кузове силовом агрегате (двигателе). При подозрении на изменение идентификационного номера, проводятся проверки соответствующими органами.

Вышеуказанное дало суду первой инстанции основания прийти к выводам о том, что идентификационный номер подделке (изменению) не подвергался. Данный номер был предметом проверки как при осмотре автомобиля после пожара, при регистрации САС в качестве собственника, а также при осмотре автомобиля представителем страховой компании в момент страхования. Сведений о поддержке (изменении) данного номера указанные документы не содержат. Наоборот, из анализа указанных документов усматривается, что данный VIN номер на протяжении всего времени был указан один и тот же, изменению не подлежал, признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки при осмотре не установлено.

При этом, как усматривается из вышеуказанных документов, в том числе заключения эксперта, информационная табличка, расположенная под ветровым стеклом не относится к заводским номерам двигателя/кузова/рамы, изменение которых, согласно Правил страхования, является основанием для отказа страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая.

Доказательств наличия подделки (изменения) VIN номера ответчиком также не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о недействительности договора страхования при отсутствии у истца интереса в сохранении имущества, в связи с отсутствием права собственности у САС на автомобиль, суд руководствовался ст. ст. 218, 930 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу об отсутствии на то оснований, поскольку договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствие копии подлиннику, которого стороны не оспорили, БВА, действующий на основании доверенности в интересах КЕМ и САС заключили договор купли-продажи на спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства "адрес" за "данные изъяты" рублей, при этом в данном договоре определены основные характеристики данного автомобиля, в том числе и VIN номер, который соответствует VIN номеру, указанному в ПТС, в договоре страхования и других документах, относящихся к данному автомобилю.

Таким образом, установив, что истец является собственником спорного автомобиля, произвел все необходимые действия, связанные с осуществлением страховой выплаты, возникшей на основании страхового случая, предусмотренного договором страхования, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в объеме, предусмотренном действующим законодательством, а требования ЗАО "СГ "УралСиб" являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении размера страховой выплаты суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 947, 951 ГК РФ, п.4.2. Правил, и исходил из того, что условиям договора страхования страховая стоимость установлена не была, и составила, согласно договору купли-продажи "данные изъяты" рублей, что наиболее соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, установленного исследованием.

При этом, судом учтено, что невыплаченная часть страховой премии составила "данные изъяты" рублей, поэтому сумма страхового возмещения, с учетом наличия суммы невыплаченной страховой премии, размер которой сторонами не оспорен, составит "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд посчитал обоснованными заявленные истцом производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст.ст. 151 ГК РФ, и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав при этом государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные ходатайства были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261-262).

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно, не имея специальных технических познаний, сделал необоснованный вывод, что установлена только экономическая гибель автомобиля, тогда как представленными ЗАСО "ЭРГО Русь" документами, установлена полная гибель автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод об экономической гибели автомобиля сделан судом на основе исследования всех собранных по делу доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе на основании материалов страхового дела и отзыва ЗАСО "Эрго Русь", которые были исследованы и оценены судом. Суд учел, что согласно калькуляции, акта осмотра ООО "ФинКонсул", установлена возможность данного транспортного средства.

В части сгоревшей таблички VIN и идентификации автомобиля, суд установил, что шильда с VIN номером не является основной маркировкой транспортного средства, при регистрации автомобиля в первую очередь его идентифицируют по основному агрегату (шасси), затем проверяют дублирующие маркировки на кузове силовом агрегате (двигателе). Указанная информационная табличка, расположенная под ветровым стеклом, не относится к заводским номерам двигателя/кузова/рамы, изменение которых, согласно Правил страхования, является основанием для отказа в страховой выплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи