Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей областного суда Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе администрации Калининского района г.Новосибирска,

на определение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Калининского района г.Новосибирска о пересмотре решения Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения ВВВ, ВОА, представителей: Администрации Калининского района г. Новосибирска - ТДА., Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона - МЕЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда удовлетворен иск ВВВ, ВОА, действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВС и ВКВ, к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - "адрес", на условиях договора социального найма, обязании администрации Калининского района заключить с ВВВ договор социального найма на жилое помещение; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что решением суда установлено, что ВВВ как военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, проходил военную службу по контракту в качестве офицера.

Решением ЖБК военной прокуратуры Новосибирского гарнизона ВВВ была распределена "адрес", в "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, в которую истец и члены его семьи были вселены на основании договора социального найма с ГУ "Новосибирская КЭЧ".

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Калининского района г. Новосибирска поступило обращение Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона с просьбой обратиться в суд за отменой указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приказом военного прокурора Новосибирского гарнизона N от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решение ЖБК военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ВВВ жилого помещения, а приказом начальника Сибирского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. отменен список распределения жилых помещений по военной прокуратуре Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отменены основания для предоставления ВВВ и членам его семьи жилого помещения, которые вошли в основу принятия судом решения.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась администрация "адрес".

По мнению администрации, список распределения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный приказом начальника гарнизона, является составной частью предоставления военнослужащему жилого помещения, несмотря на отсутствие об этом указания в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировано то, что военный прокурор Новосибирского гарнизона не имел полномочий отменять решение жилищной комиссии военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако указанное решение жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было отменено ФГКУ "Центральным региональным управлением жилищного обеспечения" МО РФ, то есть уполномоченным на то органом, что суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу пп. 1,2 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в числе прочего: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ч. 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившее основанием для принятия судебного постановления по делу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признан незаконным и отменен приказ военного прокурора Новосибирского гарнизона N от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение жилищной комиссии военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ВВВ жилого помещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и отменен приказ начальника Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым отменено решение об утверждении списка распределения жилых помещений по военной прокуратуре Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. в части распределения жилого помещения ВВВ Указанное решение суда на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ.

Свои выводы суд подробно мотивировал тем, что приказы военного прокурора и начальника Новосибирского гарнизона, которыми были отменены решение ЖБК военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и список распределения жилых помещений по военной прокуратуре Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут являться с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к решению Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае судом первой инстанции было верно отмечено, что квартира была предоставлена ВВВ на основании решения жилищно-бытовой комиссии военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г., которое как доказательство по делу и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ВВВ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании администрации "адрес" заключить договор социального найма на жилое помещение.

Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ отменено) был признан незаконным и отменен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законные основания для предоставления ВВВ квартиры по договору социального найма, установленные решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., не отпали; указанное решение суда не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что список распределения жилых помещений по военной прокуратуре "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным основанием для предоставления ВВВ жилого помещения и не был положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., его отмена, исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ не имеет правового значения и может повлечь за собой пересмотр решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 42 ГПК РФ судебная коллегия также не находит.

Ссылка апеллянта в жалобе на решение ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым также было отменено решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не ссылался на указанный акт, как на основание для пересмотра решения суда, а правом на изменение основания заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявитель не наделен, о чем верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и, с учетом представленных в деле доказательств, а также доводов, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, не могут послужить основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайства ВОА о вынесении частных определений не может быть удовлетворено, так как оснований, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ для вынесения частных определений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: