Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5024/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Совинтех"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КАО удовлетворены частично:

Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу КАО: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Совинтех" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя КАО - БГВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАО обратился в суд с иском к АО "Совинтех" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Совинтех" и ПЭЕ был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ПЭЕ обязался оплатить долевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи "адрес"стр. по "адрес".

Свои обязательства ПЭЕ выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПЭЕ заключено соглашение об уступке прав требований по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок квартиру не передал.

Просил взыскать с АО "Совинтех" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде возмещения излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., убытки в виде платы за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования КАО удовлетворены частично.

С решением не согласилась представитель АО "Совинтех" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки; в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости применения ст.333 ГК РФ.

При этом, судом не учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, а истцом не доказано причинение ему существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 закона).

Согласно п.9 статьи 4 указанного закона ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Совинтех" и ПЭЕ (дольщик) был заключен договор долевого участия N, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора; Общество обязуется обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную "адрес" (строительный) (л.д.7-13).

Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2013г. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору; цена договора - "данные изъяты" руб.; срок передачи квартиры дольщику не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.9, 2.11, 3.2, 7.6 договора).

Обязательства по внесению суммы долевого взноса ПЭЕ исполнены.

"данные изъяты". между ПЭЕ и КАО заключено Соглашение об уступке прав требований по Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств КАО перед П подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КАО и ЗАО "ВТБ24" на "данные изъяты" руб. (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры для отделки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком до настоящего времени не получено.

Удовлетворяя частично требования КАО, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца: частично неустойку в размере "данные изъяты" (применив ст. 333 ГК РФ), убытки в сумме "данные изъяты" руб., определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф (согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у застройщика (ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства) возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцу суммы неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки судом уже был снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме "данные изъяты" рублей - явно несоразмерен степени вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в общей сумме до "данные изъяты" рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, и что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству, основанием для снижения размера неустойки не является.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Совинтех" о наличии причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ч.3 статьи 401 ГК РФ не может быть принят во внимание и являться условием освобождения от ответственности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. Как и довод о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу: размер заявленной суммы неустойки, период допущенной просрочки, стоимость квартиры а также то, что дом не сдан и право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, фактическую передачу по акту приема - передачи объекта истцу, учитывал имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Совинтех" ЛНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи