Определение Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5058/2015

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска ЗАО " "данные изъяты"" к Б.С.И., третье лицо Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Б.С.И., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., штрафные проценты "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., а так же госпошлину в размере "данные изъяты" руб.; просил также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,06 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком, заемщик предоставляет банку залоговое право на вышеуказанный автомобиль марки "данные изъяты".

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, постановлено: "Взыскать с Б.С.И. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а так же госпошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4369М4 по иску ЗАО " "данные изъяты"" к Б.С.И., третье лицо Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля- "данные изъяты"".

С таким решением не согласился представитель истца ЗАО " "данные изъяты"" Ч.Н.Н., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Б.И.А ... Помимо присужденных долговых денежных средств, взысканных с Б.С.И., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", являющийся на данный момент собственностью Б.И.А., установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что о привлечении в качестве третьего лица Б.И.А. истцу не было известно, полагал, что данное лицо подлежало привлечению в качестве соответчика, на момент приобретения им спорного автомобиля изменения в ст. 352 ГК РФ не вступили в законную силу.

Отмечает, что переход права собственности на автомобиль к другому лицу, не отменяет права залога на него и предполагает возможность банка требовать обращения взыскания на данное имущество.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком представлено не было, в связи с этим, суд первой инстанции взыскал с Б.С.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и в данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства того, что Б.И.А. в момент приобретения автомобиля знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, то он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 335397,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,06 % годовых (л.д.37-40). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., штрафные проценты "данные изъяты" руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты" (л.д.41).

Также из материалов дела следует, что залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан Ц.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Затем, автомобиль приобретался по договору купли-продажи П.И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.), затем ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Н. и ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом - Б.И.А., о чем свидетельствует представленная копия ПТС. Автомобиль зарегистрирован за третьим лицом в органах ГИБДД.

Статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" гласит, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по поводу залога спорного автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется личная подпись залогодателя Б.С.И. (л.д. 14), следовательно, по делу подлежат применению правовые нормы в редакции до издания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ.

Они в частности гласят, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога и спорные правоотношения в данном случае.

Таким образом, на момент возникновения залога автомобиля, находящегося сейчас у Б.И.А. - поправки в статью 352 ГК РФ не вступили в законную силу, поэтому необходимо руководствоваться действовавшими на тот момент правовыми нормами из которых следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 351, 352 (в редакции на момент возникновения правоотношений) и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отмены обеспечительных мер по делу.

В этой части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость на торгах в "данные изъяты" рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: