Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5065/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК " "данные изъяты""

на решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПЕА к ГСК " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Взыскано с ГСК " "данные изъяты"" в пользу ПЕА в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГСК " "данные изъяты"" ЕНН, ПЕА и ее представителя ПНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к ГСК " "данные изъяты""; с учетом уточнений, просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы: на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" произошел сход снега с кровли здания N по "адрес", техническое содержание которого осуществляет ГСК " "данные изъяты"". Ответчиком нарушены Правила благоустройства г. Новосибирска N от 27.06.2012.

В результате противоправного бездействия ответчика, неисполнения своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания, произошел сход снега с крыши, в результате автомобилю причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей. Двигаться автомобиль не мог, в связи с чем истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, претензия оставлена без ответа. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей, а также понесены судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласен ГСК " "данные изъяты"". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу; не сделано выводов, что именно на территории ГСК " "данные изъяты"" произошло повреждение автомобиля, что снег сошел именно с крыши здания ГСК " "данные изъяты"".

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение является не обоснованным и не законным.

Просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПЕА принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел сход снега с кровли здания N по "адрес", в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 109-126).

Здание N по "адрес" в "адрес" находится на обслуживании ГСК " "данные изъяты"", которое осуществляет содержание дома, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается Уставом ГСК " "данные изъяты"" (л.д.84-95).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 116, 1964, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N640, заключением судебной экспертизы; установив, что повреждения автомобилю причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от обязанности нести ответственность за неисполнение обязанностей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПНВ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу; о недоказанности того, что именно на территории ГСК " "данные изъяты"" произошло повреждение автомобиля, а снег сошел именно с крыши здания ГСК " "данные изъяты"", поскольку данные доводы уже были предметом судебного исследования.

Как верно указал суд, сход снега с кровли здания N по "адрес" на автомобиль истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), фотографиями (л.д.16-21), пояснениями свидетелей КВВ и МАО, поснившими суду, что наблюдали сход снега с крыши на стоящие возле здания автомобили.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, сделал вывод о причинении вреда истцу ПНВ виновным бездействием ответчика и обязанности последнего возместить причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи