Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АГМ с ООО " "данные изъяты"" стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения АГМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГМ обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес" в "адрес". Его квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления его квартиры. Вода поступала в квартиру из-за протечки крыши. В результате обследования его жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с кратким описанием размеров затопления. Повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ гола, по данному факту также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причиной затопления является течь кровли на кухне и по электрическим колонкам, так же была обнаружена течь воды с потолка в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, был составлен акт. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО " "данные изъяты"". По указанным фактам затопления квартиры он неоднократно обращался в Мэрию "адрес", откуда им были получены ответы о том, что ответчику было выдано предписание устранить последствия протечки кровли. Однако, указанные предписания ответчиком не выполнены, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" было привлечено к административной ответственности. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные требования ответчиком были проигнорированы. В результате залива квартиры пострадала её отделка, ему причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" копеек в счет возмещения неустойки (пени), "данные изъяты" рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу АГМ стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определяя размер ущерба, суд учитывал экспертное заключение "Новосибирская торгово-промышленная палата", в соответствии с которым установлен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также определенных в отчете ООО "Заря" стоимость межкомнатных дверей - "данные изъяты" рублей, их монтаж "данные изъяты" рублей, входной двери- "данные изъяты" рублей, замена унитаза - "данные изъяты" рублей, электрики - "данные изъяты" рублей полов на кухне и в коридоре - "данные изъяты" рублей и оплаченных истцом pa6oтпо замене балконной двери - "данные изъяты" рублей.

Однако, в акте осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основной поток воды направлен на входную дверь и на оконный блок, следовательно, повреждений данных объектов не было.

По мнению апеллянта, истец проживает в данной квартире с 1993 года и за период с 1993г. по 2014г. ремонтом не занимался, а износ данных материалов (согласно представленному истцом отчету ООО "Заря") составляет "данные изъяты" рубля.

Таким образом, считает, что размер ущерба определен неправомерно и необходимо учитывать только экспертное заключение "Новосибирская торгово-промышленная палата", где стоимость ущерба составляет "данные изъяты".

Следовательно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы должен составлять "данные изъяты" рублей.

Кроме того, автор апелляционной жалобы не согласен с суммой морального вреда в размере "данные изъяты", взысканной судом, поскольку представленные истцом документы не подтверждают причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истца нравственных или физических страданий в результате затопления квартиры, если таковые страдания вообще имели место быть, о чем также не представлены доказательства.

Также апеллянт не согласен со взысканной судом суммой на услуги представителя в размере "данные изъяты", так как истцом не предоставлен акт выполненных работ, по которому можно было определить относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов стенах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АГМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора N (л.д. 7). Квартира используется истцом для собственного проживания, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59).

Исходя из объяснений сторон, судом установлено, что работы по управлению и содержанию жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляются ответчиком ООО " "данные изъяты"", что подтверждаются также выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из-за протечки с крыши, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен вред о чем управляющей компанией составлены акты (л.д. 8-10).

АГМ обратился в ООО "Заря" для проведения оценки стоимости ущерба (л.д. 66-88), осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Отчетом N установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ "данные изъяты" рублей, стоимость материалов с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой произвести ремонт крыши и выплатить ему денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 40).

Как следует из ответа на претензию, ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о том, что ответчик готов выплатить ему сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 41).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, не согласившись со стоимостью ущерба, просил о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению "Новосибирская торгово- промышленная палата" (л.д. 97-113) повреждения отделки, связанные с затоплением "адрес" имеющиеся на момент проведения экспертизы представлены в таблице, из которой следует, что на поверхности потолка видны следы потеков, разводы от высохшей влаги, отслоение шпатлевочного слоя, светильник демонтирован; на поверхности стен виды следы потеков, разводы от высохшей влаги, отслоение шпатлевочного слоя, вздутия на обоях, разрывы; на поверхности потолка имеются следы потеков, разводы от высохшей влаги. По второму вопросу указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления составляет "данные изъяты" рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что до обращения в суд часть ремонтных работ уже была выполнена. Заменил балконную дверь, представил счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.130), поврежденные межкомнатные двери им были сняты и вывезены на свалку, на кухне и в коридоре заменены полы, электрика, заменен унитаз.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доводы истца, поскольку необходимость производства перечисленных работ отражена в представленных актах, и отчете ООО "Заря", фотоматериалах приложенных к заключениям экспертов, из которых следует, что квартира находится в стадии ремонта, отсутствуют межкомнатные двери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из расположения квартиры истца на верхнем этаже многоквартирного дома, отсутствия на чердачном помещении водопроводов, суд первой инстанции верно указал, что затопление квартиры истца возможно только из чердачного помещения, что представителем ответчика не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом фактов затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причинявшие вреда его имуществу ...

Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО " "данные изъяты"" является управляющей организацией и осуществляет содержание многоквартирного "адрес", следовательно, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома, правомерно пришел к выводу, что факт затопления жилого помещения истца через протечку крыши, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО " "данные изъяты"", в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость предстоящего ремонта, определенного экспертным заключением "Новосибирская торгово-промышленная палата" в размере "данные изъяты" рублей, а также стоимости замены межкомнатных дверей- "данные изъяты", их монтаж "данные изъяты", входной двери- "данные изъяты", унитаза- "данные изъяты", электрики- "данные изъяты", полов на кухне и в коридоре "данные изъяты", определенных в отчете ООО "Заря" как стоимость соответствующих материалов и работ, а также оплаченных истцом работ по замене балконной двери- "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, принимая за основу стоимость работ и материалов по замене полов определенных в отчете ООО "Заря", суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что им потрачено на эти работы "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что на замену входной двери ему потребуется "данные изъяты" рублей, поскольку из его объяснений следует, что представленный счет от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.123) им не оплачен, тогда как среднерыночная стоимость входной двери и её монтаж определенные в отчете ООО "Заря" составляет "данные изъяты"( "данные изъяты" демонтаж старой двери, "данные изъяты" стоимость двери, "данные изъяты" установка нового блока). Кроме того, оснований сомневаться в отчете оценщика, представленного самим истцом у суда не имелось.

С учетом изложенного, общая сумма убытков истца составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа соразмерности, суд правильно взыскал с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей услуг ответчика нашло свое подтверждение, в добровольном порядке ущерб не возмещен, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленными сторонами, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательствами и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи